Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора А., 

защитника - адвоката Шараева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шараева И.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Б., _ _ года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставлена без изменения, срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, с _ _ , на срок до трех месяцев, по _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Шараева И.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, _ _ поступило в Первомайский районный суд ... для рассмотрения по существу. Постановлением от _ _ подсудимому Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца, то есть по _ _ . 

В апелляционной жалобе адвокат Шараев И.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя ст. 110, 97, 99 УПК РФ полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Б. и его защитника об изменении действующей меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что приведя вывод о том, что избрание иной меры пресечения недостаточно для обеспечения надлежащего контроля за поведением Б. и своевременного рассмотрения уголовного дела судом, не рассматривал вопрос о том, что предварительное следствие по уголовному делу закончено и дело передано для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что Б. ранее судим, уголовное наказание им отбыто, вину признал, желает исправиться, является гражданином РФ, живет вместе с родителями, находясь на свободе не будет препятствовать суду. Полагает, что перечисленные обстоятельства позволяют избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Б. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, является потребителем наркотических средств, официально не работает, постоянного легального источника дохода не имеет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения Б. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей Б. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шараева И.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов