Дело № 2-1597/2019

УИД 61RS0036-01-2019-002321-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что 28.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Б.М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 111 670 рублей, вид кредита – «потребительский», на срок 28.07.2022 года под 17,45% годовых. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 106 933 рубля 49 копеек, из которых 92 111 рублей 39 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13 487 рублей 10 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 1335 рублей – неустойка. 18.06.2019 года в адрес ответчика, со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, не позднее 18.07.2019 года, которые ответчиком оставлены без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2017 года заключенный между Б.М.А. и банком, взыскать с Б.М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 28.07.2017 года по состоянию на 19.09.2019 года в размере 106 933 рубля 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному ходатайству.

Ответчик Б.М.А., в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме, извещение посредством телефонограммы оставила без ответа. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании было установлено, что 28.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым, банк предоставил Б.М.А. кредит в сумме 111 670 рублей на срок 60 месяцев, с даты получения кредита под 17,45% годовых (л.д.16-17).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Б.М.А. кредит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательства производить обязательными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2802 рубля 38 копеек (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

18.06.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, заложенность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д.19,20-21).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.М.А. задолженности по кредитному договору. 09.08.2019 года мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка № от 27.08.2019 года был отменен (л.д.11).

По состоянию на 19.09.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 106 933 рубля 49 копеек, из которых 92 111 рублей 39 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13 487 рублей 10 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 1335 рублей – неустойка.

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 28.07.2017 года.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Б.М.А. знала о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в срок, обусловленный в договоре, полученные от ПАО «Сбербанк России», однако не исполнила свою обязанность, предусмотренную условиями договора.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре Б.М.А. неоднократно их нарушала, допускала просрочки платежей, что подтверждается материалами дела. В результате чего, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, суд считает, что требование ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора № от 28.07.2017 года, заключенного с Б.М.А. законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 338,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12,13). 

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 16 427,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Б.М.А.

Взыскать с Б.М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 28.07.2017 года в размере 106 933,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338,67 руб., а всего взыскать 110 272 (сто десять тысяч двести семьдесят два) рубля 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: