ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что она является Индивидуальным предпринимателем с 18.01.2022, имеет в собственности магазин «ЛОТОС», находящийся по адресу: 

<

адрес>. 03.07.2022 в магазин пришла ФИО2 и просила дать ей продукты и другие товары в долг до 03.08.2022, обещала отдать сразу как получит заработную плату, так как работает в прокуратуре уборщицей. Поскольку она знала ее с момента ее рождения (их родители жили на одной улице, через дом), согласилась оказать ей помощь. С 03.07.2022 по 26.07.2022 ФИО2 приходила сама, иногда отправляла дочь Татьяну, взяла товаров на общую сумму 11 105,31 руб. (копии кассовых чеков прилагает к материалам дела). Долг ФИО2 не принесла, как обещала, она много раз звонила, но она не отвечала.07.09.2022 она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» с просьбой найти ФИО2, которая должна денежные средства в ее магазин и привлечь к ответственности. Согласно постановлению от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обещала вернуть долг до 10.10.2022, однако деньги возвращены не были. В январе 2023 года ее дочь Татьяна с подругами вечером пришла в магазин, и стала просить еду в долг, сказала, что дома нечего есть, но т.к. ее мать не отдала долг, она ей ничего не дала. 16.01.2023 она обратилась по электронной почте в Отдел опеки и попечительства граждан по Заларинскому району, Аларскому и Нукутскому районам и п. Залари Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3, с жалобой, и просила поставить ФИО2 на контроль (учет) за ненадлежащее воспитание детей. 13.02.2023 она получила ответ от СЭД МВД России о том, что семья поставлена на учет. 21.07.2023 около 21 часа она позвонила ФИО2, она ей ответила, спросила, когда она отдаст ей долг, на что ФИО2 выругалась матом в ее адрес и бросила трубку, по ее голосу поняла, что она в нетрезвом состоянии. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» и сообщила, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, просила привлечь ее к ответственности, что она не отдает долг, более того она лично приехала к ней, убедиться в том, что она действительно была пьяна, при попытке снять ее на телефон в присутствии инспектора ПДН и сотрудников полиции, она выбила ее телефон из рук, вела себя неадекватно, ругалась матом. Согласно постановлению от 31.07.2023 ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 27.11.2023 она снова обратилась в полицию, по факту ее сообщения, что ФИО2 не отдает долг в магазин, материал КУСП № от 27.11.2023 был приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от 21.07.2023. Так как на протяжении остального времени ФИО2 не отвечала на телефон, в магазин не приходила, 13.09.2024 она написала досудебную претензию о возврате суммы долга ФИО2 и отправила заказным письмом по Почте России 14.09.2024, в которой просила вернуть сумму долга с оплатой процентов о ст. 395 ГК РФ. ФИО2 получила письмо 23.09.2024, но снова проигнорировала ее требование о возврате долга. Полагает, что в действиях ФИО2 имеет место быть преступление, т.к. с 03.07.2022 по 26.07.2022, приходя к ней в магазин, путем обмана, злоупотребляя ее доверием, в корыстных целях брала в долг, изначально не планируя его отдавать, это подтверждается тем, что протяжении двух лет и четырех месяцев ФИО2 злостно уклоняется от возврата долга, никак не пыталась решить проблему с возвратом денежных средств частями, сознательно уклоняется от возврата долга, тем самым причиняет материальный, имущественный вред ее магазину, упущенной выгоде и понесенных убытков вследствие инфляции. Так же ФИО2 проигнорировала ее требования в досудебном требовании о возврате долга от 13.09.2024, т.к. по истечению 30 дней с момента получения требования, долг ей до настоящего времени не возвращен.

В уточненном исковом заявлении указала, что между ней и ответчиком в период с 03.07.2022 по 26.07.2022 сложились отношения из договора розничной купли-продажи товаров с отсрочкой платежа. Ответчик в магазине «ЛОТОС» по 15 чекам приобрела товаров на общую сумму 11 105,31 руб., обязалась оплатить до 03.08.2022. Количество, наименование, цена, номенклатура товаров, доказательство их передачи ответчику, а также факт заключения договора подтверждаются кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Поскольку ответчик оплату не произвела, она обратилась с досудебной претензией, в которой просила вернуть долг с уплатой процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неисполнение ответчиком законного требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Доказательствами, подтверждающими дату согласованной отсрочки платежа и факт неисполнения обязательств ответчиком, являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022, от 31.07.2023, выданные МО МВД России «Заларинский», показания свидетелей ФИО5, ФИО6 Она требует от ответчика оплаты задолженности по договору купли-продажи в размере 11 105,31 руб., а также уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по состоянию на 19.02.2025 составляет 3 716,63 руб. В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 4 000 руб., услуги юриста - (2 000 руб. +5 000 руб.) = 7 000 руб., почтовые расходы - (380 руб. + 580 руб.) = 960 руб. Всего понесено судебных расходов 11 960 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается почтовыми и банковской квитанциями, а также чеками самозанятого юриста

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли- продажи в размере 11 105,31 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 04.08.2022 по 19.02.2025 в размере 3 716,63 руб.; проценты за пользование чужими средствами на сумму 11 105,31 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлены ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращены в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и осуществляет розничную торговую деятельность; ей принадлежит магазин «ЛОТОС», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 03.07.2022 по 26.07.2022 являлась покупателем в магазине «ЛОТОС», приобретала товары в долг, данное обстоятельство подтверждается долговой тетрадью за 2022 год, в которой фиксируются задолженности покупателей магазина.

Также в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 03.07.2022 по 26.07.2022 передавала ФИО2 продукты питания в долг, а стоимость продуктов вносилась в долговую тетрадь за 2022 год.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспорены.

По сведениям истца в период с 03.07.2022 по 26.07.2022 ФИО2 приобретала товар на сумму 11 105,31 руб. Стоимость приобретаемого ФИО2 товара отражена в долговой тетради истца за 2022 год, а также подтверждается чеками № от 03.07.2022, № от 03.07.2022, № от 04.07.2022, № от 06.07.2022, № от 06.07.2022, № от 07.07.2022, № от 07.07.2022, № от 11.07.2022, № от 11.07.2022, № от 12.07.2022, № от 12.07.2022, № от 17.07.2022, № от 18.07.2022, № от 22.07.2022, № от 26.07.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности за приобретенный товар составила 11 105,31 руб.

14.09.2024 истцом в адрес ФИО2 было направлено требование (досудебная претензия о возврате суммы долга), которое осталось без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022, 31.07.2023.

Согласно объяснениям ФИО2, данным по материалам проверки, ФИО2 подтвердила факт получения у Индивидуального предпринимателя ФИО1 товаров в магазине «ЛОТОС» в долг на общую сумму 11 105,31 руб. В связи с трудным материальным положением не смогла вернуть долг, но обязалась возвратить долг.

Таким образом, из представленных в деле материалов следует, что ответчик ФИО2 не оспаривала факт приобретения товара в долг в магазине, принадлежащем истцу, в период с 03.07.2022 по 26.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость полученного ответчиком у истца товара и не оплаченная им является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, таким образом, с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 11 105,31 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 11 105,31 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 19.02.2025 в размере 3 716,63 руб., процентов за пользование чужими средствами на сумму 11 105,31 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 11 105,31 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими средствами за период с 04.08.2022 по 19.02.2025 составляют 3 716,63 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими средствами за период с 04.08.2022 по 19.02.2025, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, его арифметическая правильность проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими средствами за период с 04.08.2022 по 19.02.2025 в размере 3 716,63 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня образования задолженности по день указанный в уточненном исковом заявлении, т.е. с 04.08.2022 по 19.02.2025, в размере 3 716,63 руб.,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Рассматривая требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены чек по операции от 07.02.2025 за ознакомление с представленными материалами дела № (на сумму 1 500 руб.) и за устную юридическую консультацию по предмету спора (на сумму 500 руб.); чек по операции от 10.02.2025 за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований по делу № (на сумму 5 000 руб.).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. были оплачены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - ФИО3

Данные расходы ответчиком не оспорены. 

Расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовых расходов в размере 960 руб. 

Данное требование заявлено истцом за направление в суд и ответчику копий документов (требования (досудебной претензии о возврате суммы долга), искового заявления, уточненного искового заявления), что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 14.09.2024 (на сумму 165 руб.), от 29.10.2024 (на сумму 185 руб.), от 29.10.2024 (на сумму 30 руб.), от 12.02.2025 (на сумму 180 руб.), от 12.02.2025 (на сумму 200 руб.), от 12.02.2025 (на сумму 200 руб.).

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 960 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.10.2024.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП №) сумму неосновательного обогащения в размере 11 105,31 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 04.08.2022 по 19.02.2025 в размере 3 716,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток задолженности, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 11 105,31 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме принято 10.04.2025.