ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-920/2021

г. Уфа

14 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием защитника МУР. ЕАИ

рассмотрев жалобу МУР. на постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года, вынесенное в отношении МУР, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ППСП Управления МВД России по городу Уфе АП № 196825 от 30 августа 2021 года в отношении МУР возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 1). 

Постановлением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года МУР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в виде принудительного и контролируемого перемещения указанного лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (л.д. 23-25).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 1 сентября 2021 года, просит его изменить, переквалифицировав действия на ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 30-33).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы, в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания привлекаемого лица и должностного лица, составившего протокол, изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2021 года, в отношении иностранного гражданина МУР возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что гражданин Республики Узбекистан МУР 30 августа 2021 года в 19 часов 25 минут по адресу: адрес, находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в отсутствии регистрации по месту пребывания с 7 июля 2018 года. 

Судья районного суда, соглашаясь с вмененным правонарушением и квалифицируя действия гражданина Республики Узбекистан МУР по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, указал, что последний с 7 июля 2018 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации».

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года, а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что ответственность за нарушение правил миграционного учета, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и досье иностранного гражданина, МУР в последний раз въехал на территорию Российской Федерации 9 апреля 2018 года, и был поставлен на миграционный учет с 17 апреля 2018 года по 7 июля 2018 года по адресу: адрес, однако в дальнейшем в установленный срок регистрацию не продлил, чем нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Таким образом, действия МУР подлежали квалификации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а не по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как это было указано в постановлении судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора взвода № 1 Полка ППСП УМВД России по г. Уфе; досье иностранного гражданина, прихожу к выводу о том, что действия МУР образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий МУР с ч. 1.1 ст. 18.8 на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В то же время основания для освобождения МУР от административной ответственности отсутствуют.

Как уже отмечено выше, гражданин Республики Узбекистан МУР прибыл на территорию Российской Федерации 9 апреля 2018 года в порядке, не требующем получения визы, с 17 апреля 2018 года встал на миграционный учет по адресу: адрес до 7 июля 2018 года. 22 мая 2018 года МУР оформил патент 02 1800105389, который действителен по настоящее время, однако согласно рапорту сотрудника полиции в дальнейшем по месту пребывания по адресу: адрес МУР проживал без постановки на миграционный учет.

Таким образом, установлено, что МУР с 7 июля 2018 года не вставал на миграционный учет по месту фактического проживания (пребывания), допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного МУР правонарушения с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в КоАП РФ приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что МУР относится к иностранным гражданам, перечисленным в качестве исключения в п. «а» ч.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С учетом этого вывод судьи районного суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан является неверным.

Принимая во внимание характер совершенного МУР административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить МУР административное наказание по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу МУР удовлетворить.

Постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении МУР изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать, что гражданин Республики Узбекистан МУР нарушил правила миграционного учета, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ и переквалифицировать его действия с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Немедленно освободить МУР из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: г. адрес

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Зубаирова С.С.

дело районного суда № 5-858/2021