Судья ФИО8 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

В постановлении определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ по факту уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании адвокат-защитник ФИО7 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде штрафа, ФИО1 преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил впервые, активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; на иждивении имеет троих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, оказывает благотворительную помощь.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката – защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО5 постановлен вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что при принятии решения по уголовному делу, судом не учтено рад обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против интересов общества и государства. Факт пожертвования в благотворительные организации в пользу Благотворительного Фонда «Сердцем Единым», а также фонда «Надежда», с учетом характера инкриминируемого деяния, при котором объектом преступного посягательства являются интересы обеспечения государственной безопасности и обороноспособности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что он, признан годным и подлежащим призыву на военную службу в период призывной компании, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанный явиться в военный комиссариат 

<

адрес> края, на основании полученной лично ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, в помещении призывного пункта военного комиссариата 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес>, Уссурийский городской округ, 

<

адрес>, повестки серии ПУ № о необходимости явки в военный комиссариат, то есть, будучи надлежащим образом, уведомленным о необходимости явки в военный комиссариат и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, не имея уважительных причин для неявки в военный комиссариат 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес>, Уссурийский городской округ, 

<

адрес>, к 07 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд 

<

адрес> принял решение прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления видно, что, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что согласно акту приема безвозмездной помощи (пожертвований) от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд «Надежда» он передал в качестве пожертвований 20 000 рублей, а на основании договора пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в Благотворительный фонд «Сердцем Едины» - 35 000 рублей, на безвозмездной основе.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 принес свои извинения, и принял меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства путем явки с повинной, в которой раскаялся о совершенном преступлении, а также то, что впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на иждивении имеет троих детей, супругу и родителей престарелого возраста, которых содержит и оказывает материальную помощь, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, является самозанятым.

Однако судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст.328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ.

Между тем, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Перечислив в постановлении принятые во внимание обстоятельства, конкретной оценки перечисленным действиям, как способу, направленному на заглаживание вреда от уклонения от призыва на военную службу, суд первой инстанции в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых действий не мотивировал.

С учетом изложенного судебное решение о назначении ему судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В связи с этим, принимая во внимание, апелляционное представление подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене с возвращением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в котором суду следует в полном объеме проверить основания прекращения уголовного дела, предусмотренные положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ, выполнить все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное, справедливое решение с учетом всех имеющихся в отношении осужденного сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий ФИО6