Судья: Куркин Д.П. Дело №22–1011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

защитника - адвоката Мартынова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исаева С.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., в защиту ФИО2 адвоката Мартынова А.А., поддержавшего апелляционные требования осужденного, мнение прокурора Мухина В.Г. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, судимый:

5 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

27 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

6 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по составу от 17.06.2017), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по составу от 27.06.2017), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по составу от 02.07.2017), ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ (по составу от 14.07.2017), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (по составу от 21.07.2017), к 1 году лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2017 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 306 УК РФ (по составу от 20.04.2017), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по составу от 17.05.2017), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по составу от 21.05.2017) к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 февраля 2020 года по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вынесения приговора с 1 июня 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 1 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

ФИО2 осужден за тайное хищение 

<

дата> около 3 час. 5 мин. из автомашины напротив 

<

адрес> денежных средств и чужого имущества, с причинением потерпевшему ЧМВ значительного ущерба в размере 21 540 руб.

Кроме того он осужден за покушение около 17 час. 

<

дата> возле 

<

адрес> на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, более подробно указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев С.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда. Отмечает, что по делу нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов. Так, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, суд тем самым признал доказанным обвинение, предъявленное ФИО2 Подсудимый высказал мнение о согласии с предъявленным обвинением и полном признании вины в содеянном. Несмотря на данные обстоятельства, суд по эпизоду совершения покушения на угон автомобиля не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав данное обстоятельство не подтвержденным материалами дела. Поэтому суду следовало прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, при назначении наказания суд в резолютивной части неверно указал на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ, а сроком начала отбывания наказания ошибочно признал день постановления приговора. Просит ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что во вводной части приговор суд не мог указать данные о его судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 года, наказание по которому он отбыл 7 февраля 2020 года. Ссылается на незаконность постановления суда от 5 июня 2020 года, которым исправлена описка в резолютивной части. Отмечает, что все уголовные дела в отношении него должен рассматривать Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор в полной мере не соответствует.

ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО2 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 поддержано всеми участниками процесса, в том числе стороной государственного обвинения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора судом соблюдены. 

Судебная коллегия не соглашается с доводами автора апелляционного представления о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года (в ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Из предъявленного по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО2 обвинения следует, что оно инкриминировано как совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Между тем указанное обстоятельство не является конструируемым обвинение, в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство оно не указано.

Как обстоятельство, могущее повлиять на назначение наказания, оно в силу требований ст. 314 УПК РФ могло быть исследовано в судебном заседании.

Однако при исследовании данных, характеризующих личность ФИО2, вопрос относительно вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства на обсуждение сторон государственным обвинителем поставлен не был. После пояснений ФИО2 о том, что он не был пьян, ходатайств о прекращении особого порядка стороны не заявляли. Выступая в судебных прениях, прокурор обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, просил признать лишь рецидив преступлений.

С учетом изложенного доводы стороны обвинения о несоблюдении оснований и условий рассмотрения дела в особом порядке нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) является правильной.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, приняв во внимание установленные им обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО2 только в виде лишения свободы.

При этом суд установил совокупность как смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ЧМВ и частичное в размере 2300 руб. возмещение ему ущерба, состояние здоровья, а также отягчающего наказание – рецидив преступлений - обстоятельств. 

Суд правомерно не усмотрел, исходя из данных о личности, фактических и иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, оснований для применения ФИО2 положений ст.ст. 64, 73. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая в этой части выводы суда обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Суд верно во вводной части приговора привел сведения о судимости ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 года, по которому наказание отбыто 7 февраля 2020 года, однако судимость не является погашенной. Указанная судимость правомерно учтена судом при определении вида рецидива.

Однако, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений и назначив наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции в то же время как характеризующее личность обстоятельство учел при назначении наказания тот факт, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести, прямо указав в оспариваемом приговоре, что учитывает данное обстоятельство при назначении наказания. Таким образом, наличие судимости дважды учтено при назначении наказания, что противоречит требованиям уголовного закона. Поэтому из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО2 наказания, следует исключить ссылку суда на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Кроме того, при допросе еще в качестве свидетеля 

<

дата> ФИО2 показал, что похищенную бензопилу он оставил у свидетеля ШВ, у которого она и изъята 

<

дата> 

<

данные изъяты>) и возвращена потерпевшему ЧМВ (

<

данные изъяты>).

Поэтому предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления – следует признать смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном указании в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч.2 ст. 69 УК РФ, тогда как в резолютивной части указал на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.

Данная ошибка подлежит исправлению судебной коллегией, которая применение ч.2 ст. 69 УК РФ также учитывает при определении срока наказания. 

Вопреки положениям ст. 397 УПК РФ, регламентирующим компетенцию суда в отношении приговоров, вступивших в законную силу, изменения в резолютивную часть приговора не могли быть внесены путем вне рамок судебного заседания постановлением от 5 июня 2020 года. Ввиду внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в резолютивную часть приговора постановление суда от 5 июня 2020 года утрачивает свое значение и подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО2 указан в нарушение положений ст.72 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года. Учитывая положения ст.72 УК РФ в действующей редакции уголовного закона от 3 июля 2018 года началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор следует внести уточнение. 

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, по делу установлено не было.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности виновного лица, обстоятельства совершенных им деяний, также не находит оснований для изменения категории преступлений.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. 

Основания для изменения подсудности и направления уголовного дела в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исключить ссылки суда на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание смягчить:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

- по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г.Петелина