№ №1-97/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 26 сентября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ (два преступления), ст. 119, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в салоне автомобиля на проселочной дороге на расстоянии 1 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и с силой сжал пальцы, затем, продолжая удерживать Потерпевший №1, укусил его за нос, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы шеи, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что он имеет непогашенную судимость за преступление с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12, Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле возвращались домой с водоема, около 16 часов автомобиль забуксовал, Свидетель №3 ушел за помощью, Свидетель №2 стоял на улице, между ним и ФИО12 произошел конфликт, причину которого не помнит, он разозлился, правой рукой схватил ФИО12 за шею, сильно сжал пальцы, после чего укусил ФИО12 за нос. Затем ФИО12 оттолкнул его и ушел (л.д.48-51).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Приносил свои извинения потерпевшему, который сказал, что простил его. 

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 возвращались на машине домой, по дороге автомобиль застрял, Свидетель №3 пошел за помощью, Свидетель №2 стоял на улице. В это время у него с ФИО1 произошел конфликт, причину не знает, затем ФИО1 неожиданно схватил его правой рукой за шею, сжал пальцы, отчего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 укусил его за нос, отчего он закричал, испытав боль. Затем ФИО1 отпустил его, и он вышел из машины. От действий ФИО1 у него возникла на шее гематома, а на носу появились следы укуса. На следующий день обо всем рассказал матери, которая сообщила в полицию (л.д.136-139).

Как пояснила Свидетель №1, утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у её сына на шее имеется гематома, а на носу следы укуса, которые, как сказал сын, ему причинил накануне ФИО1, о чем она сообщила в полицию (л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, ФИО12 и ФИО1 ехали на автомобиле, который застрял. Свидетель №3 ушел за помощью, он вышел из салона автомобиля, затем услышал, что между ФИО12 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 резко схватил ФИО12 за шею, стал удерживать его, а потом укусил ФИО12 за нос. После этого ФИО12 оттолкнул ФИО1 и выбежал из машины. Он видел у ФИО12 на шее покраснения, а также следы зубов на носу. Причину конфликта не знает (л.д.36-39).

Давая показания Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, Свидетель №2 и ФИО1 возвращались домой на автомобиле, который застрял. Он пошел за инструментом, когда вернулся, увидел на шее ФИО12 следы пальцев рук, а на носу следы укуса. Со слов ФИО12, телесные повреждения ему причинил ФИО1 (л.д.161-163).

В своем заявлении ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения её сыну (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра участка местности на проселочной дороге на расстоянии 1 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где, со слов присутствующего ФИО1, он причинил телесные повреждения ФИО12 (л.д.17-22).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у ФИО12 в виде гематомы шеи вреда здоровью не причинило (л.д.151).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошла на почве личных неприязненных отношений ссора с Потерпевший №1, после чего подсудимый, действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и с силой сжал пальцы, затем, продолжая удерживать Потерпевший №1, укусил его за нос, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы шеи, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

По мнению суда, действия ФИО1 преследовали цель совершения в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, с объективной стороны выразились в умышленном удержании потерпевшего за шею, сдавливании её пальцами и укусе за нос при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления. 

Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение, не причинившее вреда его здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое преступление.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе сотрудником полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 были очевидны как для самого подсудимого, так и для потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, показания которых приведены в приговоре выше. В данной ситуации в ходе опроса подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение ФИО1 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО1 не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний ФИО1 суд не может расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений потерпевшего с ФИО1, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление в условиях отбывания указанного вида наказания.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

26.09.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-97/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов