Дело № 1-16/2024 (№ 1-293/2023)

УИД 33MS0042-01-2023-001950-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при помощнике судьи Захаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 судимого 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата>, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по постановлению Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

В период с марта 2023 года по 10 часов 30 минут 

<

дата> при неустановленных дознанием обстоятельствах ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, приобрел поддельное водительское удостоверение, якобы выданное ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, серии 

<

данные изъяты> 

<

№>, с разрешенными категориями управления транспортными средствами «

<

данные изъяты>».

После чего, 

<

дата> около 6 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После чего, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в дневное время 

<

дата>, но не позднее 10 часов 30 минут 

<

дата>, ФИО1, действуя с целью создания видимости законного управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, желая избежать предусмотренной законом ответственности за управление транспортным средством без полученного в установленном законом порядке права управления автомобилем, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> 

<

№>, якобы выданное ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, является поддельным, умышленно предъявил его сотрудникам ДПС ОГИБДД, выдавая за подлинное, тем самым использовал его. 

В ходе проведения проверки документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> 

<

№>, якобы выданное ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, является поддельным.

Согласно имеющимся данным подсистемы ФИС ГИБДД-М, ФИО1, 

<

дата> года рождения, права на управление транспортными средствами не имеет, за получением водительского удостоверения не обращался.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Государственный обвинитель Серебрякова К.Л. с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО1 не согласилась, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах уголовного дела и требованиях закона, указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

По результатам судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, признал полностью, в судебном заседании пояснил, что водительское удостоверение в органах ГИБДД действительно не получал, использовал поддельное водительское удостоверение для работы в «

<

данные изъяты>».

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» показал, что 

<

дата> при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 было визуально и с помощью проверки по базам установлено, что предъявленное последним водительское удостоверение имеет признаки подделки, о чем сообщено в дежурную часть отдела полиции. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято в присутствии последнего и понятых в помещении КАЗ отдела полиции, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2 в суде пояснил, что в апреле 2023 года по факту ДТП подсудимый предоставил водительское удостоверение, которое они проверили по базам, выявив признаки подделки, имевшиеся также и визуально. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изымалось в КАЗе отдела полиции в присутствии понятых.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 

<

дата>, у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> 

<

№>, выданное на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты> которое осмотрено 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения технико-криминалистической судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

№>, бланк водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией 

<

данные изъяты> оформленного на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, выданного ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

дата>, изготовлен не производством АО «

<

данные изъяты>». Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией 

<

данные изъяты> оформленного на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, выданного ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

дата>, имеет следующие признаки изготовления: все изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон документа (кроме нумерации граф и знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати; изображения нумерации граф и знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии; при визуальном осмотре в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах представленного документа было выявлено наличие имитации элементов УФ-защиты и имитации элементов ИК-защиты (

<

данные изъяты>).

В соответствии со справкой командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» согласно имеющимся данным подсистемы ФИС ГИБДД-М, ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, права на управление транспортными средствами не имеет, за получением водительского удостоверения не обращался 

<

данные изъяты>

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> по месту отбытия наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> супругой в быту - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние беременности последней, оказание помощи матери-пенсионерке и сестре, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, положительную характеристику по месту отбытия наказания, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При замене назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 15 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следует возложить на подсудимого обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес> – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Учитывая, что положениями ст. 71 УК РФ не установлен порядок сложения наказаний в виде принудительных работ и ограничения свободы, приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> 

<

№> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, выданное ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

дата>, хранящееся в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес> – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> 

<

№> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, выданное ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

дата>, хранящееся в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов