Дело № 2-383/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 25 февраля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 129 192 200 руб. 61 коп., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 361 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что её автомобилю марки «Пежо 607», г/н №, были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на а/д Армавир – Успенское – Невинномысск 4 км. + 260 м. Виновником ДТП признан М., гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине М.

Ответчик истице выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб.

Истица, не согласившись с размером выплаты, была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 292 000 руб., стоимость годных остатков составила 56 507 руб. 39 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 136 492 руб. 61 коп., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истицы: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на а/д Армавир – Успенское – Невинномысск 4 км. + 260 м., водитель М., управляя транспортным средством марки «Форд Фьюжен» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Пежо 607» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она обратилась в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.06.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей без учета износа в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, составляет 332 239 руб., а рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 301 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истицы составила 66 500 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем его восстановление экономически не целесообразно, что свидетельствует о гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истицей, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 128 800 руб. (301 600 – 66 500 – 99 000 – 7 300).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 64 400 руб. (128 800 : 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 64 000 руб.

Истица просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 8 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в размере 7000 руб., также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным снизить до 5 000 руб.; с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату почтовых услуг 361 руб., оплату услуг представителя 5 000 руб., оплату услуг нотариуса 1800 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 4076 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.