Дело №12-173/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 15 июня 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием защитника Скакун В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скакун В. В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 11 апреля 2018 года в 22 час. 30 мин. на ул. Кравченко в районе стр. 39 м-она 3 г. Ачинска, управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», на передних боковых стеклах и лобовом стеле нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость лобового стекла составила 25%, светопропускаемость передних левого и правого стекла составила 4,8 % (л.д.26). 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скакун В.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, не доказана его виновность в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении обжалуемого постановления в день составления протокола. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться услугами адвоката или защитника, однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о разрешении данного ходатайства должностным лицом. В связи с вынесением обжалуемого постановления на месте, а также не разрешением ходатайства о предоставлении юридической помощи, было нарушено конституционное право ФИО1 на юридическую защиту и возможность предъявить доказательства своей невиновности (л.д.1-6).

Защитник Скакун В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ходатайство о допуске защитника было заранее заготовлено, напечатано, ФИО1 подписал его, поставил дату и подал инспектору ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако данное ходатайство не было разрешено, мотивированное определение уполномоченным должностным лицом не вынесено. Имеющееся в материалах дело определение об отказе в передаче материала об административном правонарушении по месту жительства, на месте также не выносилось, его копия ФИО1 не вручалась, кроме того такое ходатайство ФИО1 вообще не заявлялось. Также в протокол об административном правонарушении после его составления и вручении копии ФИО1 внесены дополнения, в части перечня прилагаемых к протоколу документов, а именно дописано, что прилагается требование о прекращении административного правонарушения и ходатайство. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.29), в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что ФИО1 11 апреля 2018 года в 22 час. 30 мин. на ул. Кравченко в районе стр. 39 м-она 3 г. Ачинска, управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость ветрового (лобового) стекла и передних боковых стекол составляет менее 70%, а именно: светопропускаемость переднего ветрового (лобового) стекла составила 25%, светопропускаемость передних левого и правого стекла составила 4,8 %.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д.19), фотофиксацией (л.д.21-24), требованием о прекращении административного правонарушения от 11.04.2018 (л.д.25), и другими материалами дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, замеры светопропускания стекол автомобиля проведены инспектором ДПС согласно ст. 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания ТОНИК 6919, действительного до 19.09.2018, при температуре окружающей среды 2°С, влажности воздуха 50%, т.е. в соответствии с Методами проверки технического состояния автотранспортного средства в эксплуатации, регламентированными ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 №47-ст. Данные обстоятельства также отражены в обжалуемом постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, ФИО1 не представлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления, а также права ФИО1 на защиту не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с несогласием, выразившимся в отказе ФИО1 расписаться в соответствующей графе постановления, в отношении него на месте совершения правонарушения составлен также протокол об административном правонарушении от 11.04.2018. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде.

Кроме того, как установлено судом ходатайство об отложении административного разбирательства в целях осуществления его права на юридическую защиту ФИО1 заявлено уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, что также свидетельствует об отсутствии нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В свою очередь доводы защитника о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в связи с внесением в него после его составления дополнений о приложенных документах также не могут является основание для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела в копии протокола, врученной ФИО1 (л.д.8), отсутствует запись о приложении к протоколу требования о прекращении административного правонарушения и ходатайства, которая имеется в подлиннике протокола об административном правонарушении (л.д.19).

Между тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, поскольку указанные дополнения в протоколе не поименованы в числе указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательных к указанию в протоколе сведений.

Довод защитника о том, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 не заявлялось, определение об отказе в передаче материалов административного дела вынесено без оснований, также не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Скакун В.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов