Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита « 8» ноября 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника–адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

23.12.2020 г.Железнодорожным районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с начала января 2020 года по 30 января 2020 года, у ФИО1, находящегося по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в 

<

адрес>, с целью использования незаконно заготовленной им древесины в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в лесном массиве, расположенном на территории квартала 14 выдела 22 Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества Читинского района Забайкальского края, имеющейся у него бензопилой марки «Мастер», лично, а также привлекая к незаконной рубке вышеуказанных деревьев введенного в заблуждение и неосведомленного о незаконности его действий по заготовке древесины Ш, действуя умышленно, в нарушение ч. 2 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которого осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, произвел незаконное спиливание сырорастущих деревьев породы лиственница в общем количестве 19 шт., общим объемом 5,185 м?.Объем незаконно спиленной древесины устанавливается, согласно сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметром стволов разных пород на высоте 1,3 м в зависимости от их диаметров на высоте пня.Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 совершил незаконную рубку живорастущих деревьев, а именно 19 деревьев породы лиственница, общим объемом 5,185 м3., причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 73 275 руб. 16 коп., исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 50 000 рублей, и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что по причине отсутствия денежных средств для приобретения дров на отопление дома, он решил сьездить в лес напилить дрова. Позвал с собой поехать в лес Ш при этом документов разрешающих заготовку древевесины у него не было. Они приехали в лесной массив расположенный в стороне с.Еремино, где на опушке леса был валежник после произошедшего пожара. Увидев, что машины идут груженные лесом, они поехали в лесной массив в направлении выезжающих машин. На месте он увидел деревья, на которых отсутствовала кора и веточки, спилил их в количестве 3 штук, распилил на чурки, нашедший на земле, ранее кем-то заготовленный сырорастущий лес и все это они с Ш загрузили в кузов его автомобиля поехали домой. В пути следования были остановлены лесником С.А, по просьбе последнего открыл кузов своей машины, где находились сырорастущие чурки.Затем приехали сотрудники полиции.Он на месте рубки указывал на пни, от которых отделял дерево, лесник С.А их клеймил молоточком, а также и другие пни деревьев, рубку которых он не производил. Он высказывал претензии по этому поводу, но на него не обращали внимание. На него было оказано психологическое давление и он написал то, что написал.Он спилил 3 дерева, и указал на эти пни сотрудникам полиции и лесникам, но с них спилы не производили.

Из оглашенного письменного обьяснения ФИО1 данного им в ходе процессуальной проверки следует, что у него закончились дрова, он позвонил своему другу Ш и попросил помочь напилить дров, при этом документов на заготовку дров у него не было.На его автомашине «Газель», с Ш приехали в лес в стороне с.Еремино, где он увидел подходящие деревья породы лиственица, бензопилой стал валить деревья породы лиственница и разрезать их на чурки, выбирал сухостойнные деревья.Когда на улице стало темнеть он перестал выбирать деревья и пили все подряд, которые подходили по диаметру.Заметил что при валке деревьев спилилил несколько сырастущих деревьев, так как прилагал большое усилие бензопилой. После заготовки необходимого количества дров, они их погрузили в машину, на выезде из леса были задержаны работником Сивяковского лесничества.( т.1 л.д. 20-21)

Из показаний представителя потерпевшего С следует, что протокол о лесонарушении №9, составлен 31 января 2020 года, место совершения 

<

адрес>На месте незаконной рубке были обнаружены, рубка сырорастущей лиственницы и сухостойной древесины. Причиненный ущерб в рузультате незаконной рубки составил 73 275 рублей 16 копеек, поддерживает заявленные исковые требования.

Из оглашенных в судебном заседании представителя потерпевшего П данных в ходе расследования следует, что 30 января 2020 года сотрудниками ОП «Домнинское», совместно с сотрудниками Читинского лесничества в 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, девять деревьев сырорастущие, а двенадцать сухих. Был составлен протокол о лесонарушении, согласно которому значительный ущерб за незаконную рубку составил 32 072, 76 рублей. Однако, после проведения лесопатологической экспертизы, инженерами-лесниками было установлено, что на месте совершенной незаконной рубки было спилено 19 сырорастущих деревьев породы лиственница. Участковыми лесничим Ч был произведен повторный расчет причиненного ущерба, который не учел, что незаконная рубка была совершена в январе и в соответствии с п.6 ведомости пересчета деревьев, пней породы лиственница не увеличил размер ущерба два раза при определении вреда. В настоящее время произведен верный расчет по незаконно спиленным древесинам в 

<

адрес>, который составил 19 сырорастущих деревьев лиственница, общим объемом 5, 185 куб.м., размер ущерба 73 275, 16 рублей. (Т. 1 л.д. 101-109)

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний представителя потерпевшего П данных в ходе расследования следует, что на территории 

<

адрес>, 30 января 2020 года обнаружена и зафиксирована незаконная рубка 22 деревьев породы лиственница. Согласно заключению лесопатологической экспертизы, проведенной с целью исследования пней от спиленных деревьев на территории 

<

адрес> следует, что из 21 представленной пня для лесопатологического исследование, 19 пней от сырорастущих деревьев породы лиственница (объемом 5,185 куб.м.), в связи с чем, участковым лесничим Сивяковского участкового лесничества был произведен расчет суммы причиненного от незаконной рубки ущерба. Так, три незаконной рубке 19 сырорастущих деревьев породы лиственница, общей кубатурой незаконно заготовленной древесины - 5,185 куб.м., на территории 

<

адрес>, ущерб составляет 73275,16 руб. (Т. 2 л.д. 139-142).

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.А следует, что в 2020 году он находился на рейде в лесу расположенном в с.Еремино, услышал звук работающей бензопилы, подьехал к месту, откуда выезжал автомобиль «Газель» белого цвета с сырорастущей древесиной. О произошедшем сообщил в полицию, впоследствии они помогли вытащить застрявшую на льду машину под управлением ФИО1 из ключа. Затем он совместно с сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 произвели осмотр участка незаконной рубки с применением фотосьемки, произвели замеры пней, на осмотренные пни указанные ФИО1 были проставлены клейма.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А данных им в ходе расследования следует, что на территории 

<

адрес> совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственницы. Он находился недалеко от этого места совместно с лесником Ч и услышали звуки. Через некоторое время они доехали до указанного выше места, где обнаружили автомашину марки «Газель» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номеров №, ФИО1 и Ш в машине находится заготовленная древесина. ФИО1 пояснил, что они спилили сухостойные деревья в 

<

адрес>. О данном факте он сообщил в отдел полиции. 30 января 2020 года в этот день других автомашин и лиц, заготавливающих древесину на территории 

<

адрес> не находилось. Информацию о обнаружении на территории 

<

адрес> незаконной рубка деревьев породы лиственница передана участковому лесничему С.О. с целью составления протокола по данному установленному лесонарушению, при этом им был указан в качестве лесонарушителя ФИО1, так как при оформлении данного лесонарушения совместно с сотрудниками полиции, ФИО1 давал признательные объяснения. При заготовке сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 19 штук и объемом около 5 куб.м., в перевод на дровяной сортимент должно получиться около 3 куб.м., так как в расчет не берутся вершинные части. 30 января 2020 года, ФИО1 во время осмотра места происшествия ходил с сотрудниками полиции и показывал место, где совершил рубку. При проведении проверки показаний на месте, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, искал пни от спиленных деревьев, которые не были ранее зафиксированы и обходил имеющиеся пни на территории, то есть зафиксированные ранее (обозначенные), было видно, что он ищет какие-то определенные пни. (Т. 1 л.д. 165-171).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч следует, что он и лесник С.А в ходе проведения рейда задержали подсудимого ФИО1 в 

<

адрес>. Автомашина ФИО1 застряла в ключе на льду, в кузове его машины находилась древесина породы лиственница сырорастущая.Документов разрешающих на заготовку древесины у подсудимого не было. По приезду на место сотрудников полиции, они все приехали на место незаконной рубки, где подсудимый указал на пни, от которых он производил отделение дерева от корня, данные пни были ими зафиксированы и отклеймены, были составлены соответствующие документы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч данных в ходе расследования следует, что 20 января 2020 года он находился с С.А по работе. Услышав звук работающей бензопилы, доехали до места, где обнаружили автомашину марки «Газель» в кузове белого цвета застравшую в яме под лед и двоих мужчин. Один из них ответил, что разрешающих документов на рубку не имеет, пилил сухостойные деревья. Мужчина открыл дверь кузова, где были обнаружены сырорастущие деревья породы лиственница. С.А позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о незаконной рубке. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Было зафиксировано место рубки 

<

адрес>, один из мужчин участвовал в осмотре. Он совместно с С.А точковал пни. Мужчина самостоятельно участвовал в осмотре места происшествия, про другие места рубок не пояснял. В случае обнаружения в 

<

адрес> иных пней, они были бы зафиксированы и внесены в протокол о лесонарушении. (Т. 1 л.д. 231-234).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч данных в ходе расследования следует, что 30 января 2020 года он совместно с С.А находился в лесном массиве, они услышали доносящиеся звуки, как будто бы загружали в кузов автомашины древесину. Они поехали в сторону, откуда издавались звуки. На месте обнаружили автомашину марки «Газель» и двоих мужчин. В кузове автомашины находилась заготовленная древесина породы лиственница, сырорастущая. Он участвовал совместно со следователем в осмотре 3-х пней в 14 квартале 22 выделе Сивяковского участкового лесничества, 3 пня породы лиственница, являлись сухостойными, так как поверхность среза была темного цвета, потрескавшаяся, отсутствовала кора. (Т. 3 л.д. 71-74).

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля К.Д. следует, что в конце января 2020 г. поступило сообщение от участкового лесничества С.А от том, что в лесу расположенном за с.Еремино задержана автомашина с древесиной.Он совместно с ИДПС Р, экспертом-криминалистом выехали на место происшествия. Автомобиль подсудимого застрял с груженой древесиной рубки в кузове на льду, был эвакуирован и затем все выдвинулись на место незаконной рубки с участием ФИО1, который сообщил, что на этом месте заготовил древесину. На месте были обнаружены пни деревьев, на которые указал ФИО1, с которых были произведены спилы, а также спилы чурок находящихся в кузове автомашины. Возражений от ФИО1 при фиксации пней, определения их диаметра не во время осмотра, ни по результату осмотра не поступало. Около пней имелись вершинные части, ветви, срезы пней имели светлый цвет, характерный для свежеспиленных деревьев, никаких следов термического воздействия на пнях не обнаружено. В кузове автомобиля находилась заготовленная древесина – часть от сырорустущих деревьев, часть от сухостойных.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р следует, что зимой 2021года он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о задержании машины «Газель» с сырым лесом.Он в составе следственно-оперативной группы, совместно с сотрудником полиции К.Д. приехали на место происшествия, где обнаружили забуксованную на льду машину «Газель» в кузове которой находилась сырые деревья. По внешним признакам даная древесина не имела признаки валежника. В машине было двое мужчин, один из них подсудимый, который пояснял, что древесину заготавливал для отопления дома.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф следует, что в декабре 2020г. он участовал при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, который на месте указал место, где он произвел незаконную рубку, искал пни от деревьев, отыскивал их самостоятельно, он долго искал пни, которые хотел показать. На клейменные пни, ФИО1 не указывал.

Из показаний свидетеля С.О. в судебном заседании следует, что в начале 2020 года лесник обнаружил, что в лесу мужчины пилили сырые деревья и забуксовали в речке при выезде из леса. Впоследствии на место были вызваны сотрудники полиции, были оформлены соответствующие документы, по которым она составила протокол о лесонарушении, впоследствии был установлен объем древесины и определен размер ущерб, причиненный лесному хозяйству в результате незаконной рубки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л следует, что в январе 2020 года поступил вызов о том, что в лесном массиве задержана машина с дровами. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым К.Д. прибыли на место незаконной рубки, где находилась машина марки «Газель» белого цвета, груженная древесиной. С задней части машины была выгружена древесина, машина застряла, провалилась под лед. На месте были лесники, два человека из указанной выше машины. Один из мужчин пошел с ними в лесной массив, где показал место незаконной рубки, сообщил, что они дрова заготавливали из сухих спиленных деревьев. В кузове машины находилась древесина породы лиственница сырорастущая. С древесины, лежащей на земле возле машины, произвели спиливание пластов деревьев для сравнения. С данными спилами они проследовали на место порубки, где примеряли из спиленного сортимента пласты к пням. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л следует, что 30 января 2020 года он находился на суточном дежурстве, около 22 часов в ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение о том, что на территории Сивяковского участкового лесничества в квартале 25 выделе 22 остановлена автомашина «Газель» под управлением ФИО1, который незаконно заготовил древесину породы лиственница. Он совместно с участковым ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району совместно с К.Д. и Р выехали на место. Где находилась автомашина марки «Газель» в кузове белого цвета. Задние двери автомашины «Газель» на момент осмотра были открыты, около автомашины находилась куча из чураков деревьев породы листв, утверждал, что он спилил данные деревья для заготовки дров для себя, пилил сухостойные деревья. Хотя при осмотре в куче из чураков находились не только сухостойные, но и сырорастущие деревья. Им, лесником К.Д. был произведен осмотр места происшествия на указанном ФИО1 месте в лесу, недалеко от автомашины марки «Газель», были обнаружены пни от спиленных сырорастущих и сухостойных деревьев породы лиственница. ФИО1 указал на данное место самостоятельно, без какого-либо давления сотрудников полиции и лесничества. В ходе осмотра автомашины марки «Газель» на льду, около машины обнаружено 4 спила с комлевой части деревьев, имеющие особенности на срезе— уступы различной высоты с неровными гранями, имеющие углубление в виде борозд. Им, в ходе осмотра места происшествия были установлены пни со срезами, имеющими вышеуказанные особенности, визуально схожими с обнаруженными около автомашины спилами, поэтому он «примерил» спилы с комлевых частей к пням, они подошли по срезу, по конфигурации, по взаиморасположению, по коре, по кольцевой части, по линиям разлома, по рельефу внешнего контура, что давало основание полагать — данные спилы ранее составляли единое целое, в связи с чем было изъято 4 спила с пней и 4 спила с комлевых частей, обнаруженных около автомашины марки «Газель». Кроме того, на снежном покрове имелись хаотично расположенные наложенные друг на друга следы транспортного средства, имеющие однородный рисунок протектора, что свидетельствовало о том, что на территории находилась одна автомашина. ФИО1 пояснил, что на месте данной рубки деревьев он заготавливал дрова, которые в последующем погрузил кузов автомашины «Газель». На другое место рубки ФИО1 не указывал. (т.1 л.д. 198-200).

Из показаний в судебном заседании свидетеля З следует, что она совместно с А проводила лесопатологическую экспертизу в лесном массиве 

<

адрес>. В ходе исследования состояние древесины определяли визуально по следующим признакам: по окрасу и целостности, наличию или отсутствию пороков, пораженности болезнями, поврежденности вредителями. На исследуемой территории у пней выявлены следующие признаки: кора по всей окружности ствола без повреждений, торцевые поверхности всех пней осмолены. На некоторых пнях имелись повреждения стволовыми вредителями, которые не могут оказать влияния на жизнеспособность срубленных деревьев. Таким образом, на исследуемой территории было 19 пней породы лиственница сырорастущих, а 2 пня породы лиственница сухостойными. При исследовании у сухостойных пней имелись следующие признаки: прилегание коры неплотное по всей окружности ствола, на торцевой поверхности пней отсутствует смола, имеются признаки гниения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д следует, что в их семье не было денег для приобретения дров, в доме было холодно, ее супруг и Ш приехали в лесной массив, где нарубили дрова и были задержаны сотрудниками лесхоза. Автомобиль «Газель» супруг приобрел по договору купли-продажи. Характеризует подсудимого с положительной стороны, совершил преступление по причине тяжелой финансовой ситуации в семье, не было денег для приобретения дров.

Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании следует, что 30.01.2020 г. он с ФИО1 ездил на его автомобиле марки «Газель» в лес с целью напилить дрова, с собой взяли бензопилу. Приехали в лесной массив недалеко от с.Еремино, где нашли лежащий на земле валежник, который напилили в количестве 7-8 деревьев. ФИО1 пилил, а он складывал в кузов машины. Отделение деревьев от корня ФИО1 было произведено в количестве 2 штук, так как они были сухие. При выезде из леса, они были задержаны сотрудником лесхоза, затем приехали сотрудники полиции и ФИО1 им показывал место, где пилили валежник. В его присутствии были произведены спилы с древесины находящейся в кузове машины.Валежник собирали в трех местах. На месте, где он и ФИО1 спиливали деревья, он видел другие пни спиленные ранее другими лицами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш данных в ходе расследования, следует, что 30 января 2020 г. он совместно с ФИО1 поехали на автомашине марки «ГАЗ-2705» последнего, в лесной массив рядом с с. Еремино. Они находились в нескольких местах, то есть пилили в разных местах. Определяли по сухим веткам и коре, что они сухостойные. Пилил ФИО1, а он таскал чурки в кузов автомашины. За время пока они пилили мимо них проехало много машин с груженными деревьями. Они решили съездить по направлению, откуда ехали автомашины. Прибыв на место обнаружили, что там находятся валежники, ФИО1 спилил данные валежники, и 2 дерева, при этом убедившись в том, что они сухостойные. Загрузив достаточное количество дров, они поехали домой. В пути следования были задержаны лесником, по его просьбе ФИО1 открыл кузов автомашины, сообщил, что у него нет разрешения на заготовку дров в данном лесном массиве. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, начали осматривать древесину в кузове автомашины, а также близлежащее место, где находились свежеспиленные пни. В ходе осмотра места ФИО1 участвовал. Со стороны сотрудников полиции и со стороны сотрудников ГКУ морального и физического воздействия не оказывалось. Во время осмотра места происшествия он находился рядом с автомашиной. (Т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.А следует, что в январе 2020г. он давал ФИО1 несколько раз взаймы дрова для отопления дома.

Согласно телефонному сообщению от участкового лесничьего С.А в ОМВД по Читинскому району следует, что 30.01.2020г. в 19 часов 45 минут в квартале 25 выдел 22 в лесном массиве от с.Еремино остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который незаконно заготовил древесину породы лиственница в количестве 10 штук( л.д. 4)

Согласно рапорту следует, что 30 января 2020 года, гр. ФИО1, находясь в лесном массиве, на территории 

<

адрес>, совершил незаконную рубку 10 деревьев породы лиственница обьемом 5 375 куб. м. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрена территория лесного массива квартала 5 выдела 22 Сивяковского участкового лесничества юго-западном направлении от с. Еремино Читинского района Забайкальского края, на грунтовой дороге находится автомобиль марки «Шазель» госномер №, колеса задней машины находятся в яме образовавшейся в результатте пролома льда. На льду возле машины лежат чурки дров породы лиственница, с колмлевых частей сделаны спилы. На расстоянии 50 метров от автомобиля в лесном массиве обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 10 штук, с четырех пней произведены спилы, обнаружены четыре пня сухостойнной породы лиственница в количестве 12 штук. ФИО1 указал на он рубил деревья для заготовки дров, которые погрузил в машину. С места происшествия изъяты спилы с комлевой части и пней автомашина марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №», бензопила марки «Мастер», сортимент древесины породы лиственница. (Т. 1 л.д. 5-15) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрена территория лесного массива, расположенная в 

<

адрес>, на грунтовой дороге автомобиль марки «Шазель» госномер №, колеса задней машины находятчя в яме образовавшейся в результате пролома льда.На льду возле машины лежат чурки дров породы лиственница, с комллевых частей сделаны спилы. На расстоянии 50 метров от автомобиля в лесном массиве обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 10 штук, с четырех пней произведены спилы, обнаружены четыре пня сухостойнной породы лиственница в количестве 12 штук. ФИО1 указал, что он рубил деревья для заготовки дров, которые погрузил в машину. В ходе осмотра места происшествия изъято: спилы с комлевой части и пней автомашина марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № бензопила марки «Мастер», сортимент древесины породы лиственница. (Т. 1 л.д. 5-15) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что осмотрена территория 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на обнаруженных пнях от сухостойнных деревьев в количестве 3 штук отсутствует клеймо ( Т. 2 л.д. 1-8)

Согласно протоколу явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о том, что он совместно со своим другом ФИО3 спилил несколько деревьев породы лиственница для отопления дома. Документов на заготовку дров не имел. Об отсутствии документов другу не сообщал, вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 27-28)

Согласно протоколу о лесонарушении № 9 от 31 января 2020 года, установлено, что 30 января 2020 года на территории 

<

адрес> выявлен факт незаконной рубки деревьев породы лиственница сырой в количестве 9 штук, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба на общую сумму 32 120 72 руб., лесонарушитель гр. ФИО1 ( Т. 1 л.д. 29-30)

Согласно ведомости перечета деревьев и пней от 31 января 2020 года, согласно которой на территории 

<

адрес> незаконно заготовлен сырорастущий лес количество 9 породы лиственница, объемом 2, 275 куб.м. (Т. 1 л.д. 32-34);

Согласно справки – расчета установлено, что сумма ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки 19 сырорастущих дерева породы лиственница на территории 

<

адрес> составил 32 072 руб. 76 коп. (Т. 1 л.д. 35-37);

Согласно представленных данных из ФБУ «Рослезозащита» по результатам лесопотологической экспертизы по сообщению зарегистрированному в КУСП ОМВД по Читинскому району№ 1017 от 30.01.2020г. следует, что определены диаметры и жизненное состояние спиленных деревьев по результататм лесопатологической экспертизы № 6 /2020 в количестве 19 деревьев сырарастущих и 2 деревьев отнесенного к категории сухостойнных. ( т.1 л.д. 78)

Согласно ведомости пересчета деревьев породы лиственница в 

<

адрес> обьем незаконно заготовленной сырорастущей древесины составляет 5.375 куб. м (т.1 л.д. 79-80)

Согласно справки – расчета установлено, что сумма ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки 19 сырорастущих дерева породы лиственница обьемом 5. 185 м. на территории 

<

адрес> составил 73275 руб. 16 коп. (Т. 1 л.д. 105-107)

Согласно ведомости пересчета деревьев порды лиственница в 

<

адрес> незаконно заготовлен лес сырарастущий породы лиственница в количестве 19 штук обьемом 5, 185 куб. м( т. 1 л.д. 108-109)

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрены спилы в количестве 8 штук, бензопила марки «Мастер», впоследствии признаные предметами, служащими для обнаружения преступления и орудием преступления и приобщены к уголовному делу №12001760018001054 в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещнественных доказатльств ОМВД по Читинскому району (т. 1 л.д. 128-136);

-Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрен сортимент в количестве 18 штук и чураки сырорастущей древесины породы лиственница 337 штук, автомашина марки «Газель» государственный регистрационный знак №., впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д.143- 149);

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием С.А следует, что он указал на место, где обнаружил 30 января 2020 года автомашину марки «Газель» с г/н №, принадлежащую ФИО1 с заготовленной сырорастущей древесиной породы лиственница, расположенное в 

<

адрес> и пояснил, что 30.01.2020 года ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указывал на данное место, как на место совершенной рубки им рубки. На указанном месте обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 21 дерева, на которых имеются отметки в виде чисел вполненные черным штрифтом (Т. 1 л.д. 172-180).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием К.Д. следует, что он указал на место, расположенное в 

<

адрес> и пояснил, что в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2020 года ФИО1 указывал на вышеуказанное место, были изъяты спилы, бензопила марки «Мастер», автомашина марки «Газель» с сортиментами, находящимися в кузове автомашины. (Т. 1 л.д. 186-193).

Согласно протоколу следственного эксперимента установлено, что К.Д. указал на место, расположенное в 

<

адрес>, где 30.01.2020 года фиксировал в ходе осмотра места происшествия данное место. В ходе следственного эксперимента в результате наложения К.Д., изъятых в ходе осмотра происшествия от 30.01.2020 года с пней и комлевых частей установлено их совпадение, как ранее составляющее единое целое. (т. 3 л.д. 18-42) 

Согласно протоколу следственного эксперимента, установлено, что С.А указал на место, расположенное в 

<

адрес>, где 30.01.2020 года фиксировалось в ходе осмотра места происшествия данное место, на которое указал ФИО1. В ходе следственного эксперимента в результате наложения С.А, изъятых в ходе осмотра происшествия от 30.01.2020 года с пней и комлевых частей установлено их совпадение, как ранее составляющее единое целое.(т. 3 л.д. 43-67) 

Согласно заключению лесопатологической экспертизы № 06/2020 от 10 июля 2020 года, согласно которой все объекты исследования в количестве 21 шт принадлежат хвойной породе дерева, виду лиственница ФИО4, или даурская. Состояние древесины объектов № 1-9, 11-15, 17-21 оценивается, как «удовлетворительное», объектов № 10 и 16, как «неудовлетворительное». Анализ комплекса биоморфологических признаков исследованных объектов показал, что объекты № 1,2,4-15,17-21 — пни сырорастущих деревьев, № 3,16 — сухостойных. (Т. 2 л.д. 19-50);

Согласно заключению трасологической экспертизы № 387 от 17 октября 2020 года, следует, что четыре спила с комлевой части изъятые в ходе ОМП автомобиля марки «Газель» г/н № от 30.01.2020 года и четыре спила с пней изъятые в ходе ОМП от 30.01.2020 года в лесном массиве незаконной рубки в 

<

адрес> ранее составляли единое целое. Распиливание древесины представленных спилов с пня и спилов с сортиментов могло быть выполнено как пилой марки «Чемпион», представленной на экспертизу, так и любой другой пилой с аналогичными параметрами рабочей поверхности цепи. (Т. 2 л.д. 56-64);

Согласно заключению лесопатологической экспертизы № 32/2020 от 23 ноября 2020 года, следует, что все объекты исследования (чураки и длинномерные сортименты) принадлежат хвойной породе дерева, виду лиственница ФИО4, или даурская. Анализ комплекса биоморфологических признаков показал, что объекты (чураки) (всего 302 шт.) и длинномерные сортименты (всего 6 шт.) сырорастущих деревьев, объекты (чураки) (всего 32 шт.) и длинномерные сортименты (всего 12 шт.) сухостойных деревьев. Общий объем срубленной древесины составил 2, 5289 куб.м. ( Т. 2 л.д. 70-102);

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере и его действия квалифицирует по «г» ч.2 ст.260 УК РФ

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из его письменного обьяснения, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, подтвердил факт совершения незаконной рубки, данного им в рамках проведения процесуальной проверки, которое было получено и оформлено в соответствии с требованиями ч.1.1. ст. 144 УПК РФ с разъяснением прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, судом данное объяснение оценено, как допустимое и достоверное доказательство. 

Кроме того, анализируя представленные доказательства стороной обвинения, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства совершения преступления подсудимым, установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показаниями представителя потерпевшего П данными им в ходе предварительного расследования, показаниями данными в судебном заседании представителя потерпевшего С, показаниями свидетелей С.А, К.Д., Ч, С.О., Р, Л, которые, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Суд, оценивает показания представителей потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела с их стороны при даче показаний, не установлено. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, некоторое запамятование обстоятельств дела связано с тем, что с момента совершения преступления прошел продолжительный период времени. Из показаний данных свидетелем Ш установлено место и время совершения незаконного рубки подсудимым, что не противоречит показаниям указанным выше участников процесса и в этой части принимается судом. Вместе с тем, анализируя показания свидетеля Ш данные в ходе расследования и судебного следствия о том, что подсудимый не производил рубку сырастущих деревьев, распилил лежащий валежник и спилил 2 сухостойнных дерева листвинницу, суд оценивает критически. Данные показания противоречат обьяснениям ФИО1 данными в ходе процессуальной проверки, показаниям последнего в судебном заседании относительно количества заготовленных сухостойных лиственниц и опровергаются показаниями свидетелей С.А, К.Д., Ч, Р, Л которые 30.01.2020г. выезжали на место происшествия, и указали, что в кузове автомашины и рядом с машиной находилась сырарастущая древесина, на месте незаконной рубки подсудимый добровольно указал место, где он заготовил древесину, указал на свежеспиленные пни от срубленных им сырорастущей лиственницы, которые были на месте зафиксированы, были выполнены срезы с пней и древесины находящей в кузове его автомобиля и не согласуются с фактическими обстоятельствами установленным судом. Показания Ш указанной выше части, суд не принимает, оценивает критически, поскольку направлены на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, с которым он состоит в дружеских отношениях. Вместе с тем, суд принимает показания свидетеля данные им в ходе расследования в части того, что со стороны должностных лиц давление не оказывалось, протокол его допроса оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы свидетеля, о том, что он не подтверждает протокол, подписанный им лично, суд не принимает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания представителей потерпевшего и свидетелей данными в ходе расследования, которые были получены и оформлены в соответствиями требованиями уголовно-процессуального закона, и показания данные в судебном заседании объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами в том числе, рапортами, протоколом осмотра места незаконной рубки, в ходе которых было зафиксировано количество и диаметр пней от незаконно заготовленных деревьев и их порода, изъята бензопила, с помощью которой подсудимым выполнялась объективная сторона преступления, изъята автомашина используемая ФИО1 для незаконной заготовки, вывозки древесины, впоследствии осмотренные и признанные орудиями и средствами преступления. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием К.Д. и С.А, которые свои показания подтвердили, изобличили подсудимого в совершении преступления, с результатами следственного эксперимента, где К.Д. произвел сопоставление спилов, изъятых в ходе осмотра с комлевой части деревьев и пней, по результатам которого установлено,что ранее они составляли единое целое. Выдвинутая версия подсудимого в ходе расследования о том, что он спилил три сухостойных дерева, указав на три пня от лиственницы проверялась органом расследования и не нашла своего подтверждения, опровергнута показаниями указанных выше свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля Ч о том, что пни указанные впоследствии ФИО1 находились на другом берегу ручья, и свидетельствует о том, что у подсудимого имелась возможность указать на эти пни должностным лицам 30.01.2020г., однако он об этом указал, и заявил только через продолжительный период времени. Несмотря на показания подсудимого о том, что он не совершал незаконную рубку,заготавливал валежник его версия о непричастности к преступлению, опровергается и следующими доказательствами исследованными в судебном заседании. Сопоставив заключения трассологических и лесопатологических экспертиз с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах исследования проведенной квалифицированными специалистами, имеющими стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованной области у суда не имеется. Выводы исследований не противоречивы, обоснованы, содержат необходимую информацию по всем поставленным вопросам, не содержат неясностей и неточностей и не нуждаются в пояснении либо уточнении. Кроме того, в судебном заседании инженер- лесопатолог З в судебном заседании подтвердила выводы проведенного ею совместно с А исследования, по результатам которого установлено, что 19 пней на осматриваемом лесном участке являлись сырорастущими.

Приведенные подсудимым доводы о том, что свидетели С.А, Ч, К.Д., Л оговорили ФИО1, суд не принимает. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указанные выше свидетели в пределах своих служебных полномочий, выявили факт незаконной рубки, о чем составили рапорта и оформили соответствующие документы, исследованные в судебном заседании, которые не являются доказательствами, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими их исключении из числа доказательств. В исходе уголовного дела они не заинтересованы, так как находились при исполнении своих должностных обязанностей, все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо работников лесхоза оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций по данному делу, судом не усмотрено и стороной защиты не представлено.

Приведенные доводы стороной защиты о том, что результаты проведенных экспертиз по изъятой древесине, пням и спилам не могут служить основанием для признания подсудимого виновным не приняты судом, поскольку проведенные действия по обнаружению древесины, пней, производству спилов, которые впоследствии были предоставлены для проведения экспертизы не вызывают сомнения, так как были проведены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.Кроме того, приведенные подсудимым доводы подвергшего сомнению объективности выводов органа расследования об установлении размера причиненного экологии в результате незаконной рубки не состоятельны. В судебном заседании были исследованы показания представителя П, данные в ходе расследования о причинах возникшей необходимости повторного расчета ущерба причиненного ущербу в результате незаконной рубки деревьев, которые не содержат неясностей и у суда сомнений не вызывает. Размер ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, ведомостью пересчета самовольного поруба по зафиксированным пням исходя из количества и диаметра, на которые указал подсудимый, оснований не доверять представленным органом расследования в обосновании размера причиненного вреда доказательствам у суда не имеется. Доводы подсудимого о необходимости расчета ущерба по обьему находящихся в его автомобиле древесины, а не по пням, обнаруженным на месте незаконной рубки суд не принимает по указанным выше основониям и оценивает в целом как форму защиту от предьявленного обвинения, что согласуется с его позицией по предъявленному обвинению. Отсутствие фотографий подсудимого, где он указывает на пни от спиленных им деревьев, не могут служить достаточным основанием для оправдания ФИО1 по следущим основаниям. Данный протокол осмотра места просишествия подписан всеми участниками осмотра, возражений от участников осмотра не поступили. Проведение данного осмотра в отсутствии понятых обусловлено труднодоступной местностью подлежащей осмотру и не является достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку был проведен в соответствии со ст. 170 ч.3 УПК РФ с применением технических средств, составленная фототаблица к протоколу позволяет установить место преступления, обстановку на месте просшествия, имеющиеся сведения в протоколе и наличие в нем подписи подсудимого позволяет сделать вывод, что осмотр проведен с участием подсудимого, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд не принимает доводы подсудимого о некорректности поставленного вопроса для проведения экспертизы о состоянии древесины на момент рубки, поскольку подсудимый имел реальную возможность реализовать право формулировать вопросы перед специалистами в ходе расследования, приносить свои возражения по результатам ознакомления с исследованиями, заявлять различные ходатайства по проведенным исследованиям при выполнении требований ст. 217 УПК РФ так и в ходе судебного следствия, однако, данным правом не воспользовался. 

Доводы подсудимого о том, что он собирал валежник не могут служить основанием для его оправдания по предъявленному обвинению, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства незаконной заготовки древесины. Несмотря на выдвигаемые подсудимым версии в ходе расследования, судебного следствия о непричастности к данному преступлению которые не соответствуют действительности и изложены с учетом его позиции по настоящему делу, являются надуманными, и в целом судом оценены как форма защиты. При этом, суд принимает во внимание, что достоверные причины о наличии противоречий в показаниях данных им в ходе следствия( обьяснения), судебного следствия подсудимым не приведены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку был получен и оформлен в нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что квалифицирующий признак причинение крупного размера, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается стоимостью спиленных сырорастущих лесных насаждений.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсуствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО5», на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, находился под диспансерным наблюдением с 11.04.2014 по 22.03.2019 с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов, по месту жительства главой СП «Засопкинское» характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется положительно, соседями и супругой характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей 2010, 2011, 2104 годов рождения, имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей 2010, 2011, 2014 годов рождения, явку с повинной в котором он указал о совершенном преступлении и своей причастности к нему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании места незаконной рубки, указание на пни от срубленных им деревьев при проведении процессуальной проверки, при осмотре места происшествия и даче обьяснения. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совокупность положительных характеристик по месту жительства, ранее не судим, наличие у подсудимого заболеваний, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывает сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, материального положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 23.12.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении гражданского иска, заявленного Читинским лесничеством ГКУ «Управление лесничествами по Забайкальскому краю» о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 73 275 рублей 16 копеек, суд приходит к следующему. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате действий по незаконной рубке деревьев установлена в судебном заседании, ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, установленный размер причиненного вреда, расчет материального ущерба, причинённый лесному хозяйству обоснован, произведен на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 28.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненного лесам и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

короткомерный круглый сортимент (чураки) в количестве 337 штук и длинномерные сортименты в количестве 18 штук, переданны для реализации в МТУ Росимущество по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от реализации указанной древесины, подлежат перечислению на депозитный счет в доход государства.

автомашина марки «Газель» государственный регистрационный знак № хранящаяся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, принадлежащая подсудимому, используемая им для перевозки срубленной незаконно древесины, признанная вещественным доказательством, признается судом как иное средство совершения преступления, подлежит конфискации и передаче в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

бензопила «Мастер», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, используемая при выполнении обьективной стороны преступления признанная орудием преступления, принадлежащая подсдуимому, подлежит конфискации и передаче в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

8 спилов древесины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району подлежат уничтожению.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного испытательного срока, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию 1 раз в два месяца в дни определенные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, принимать меры к возмещению материального ущерба.

Гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета материальный ущерб в сумме 73 275 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 11 500рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: короткомерный круглый сортимент (чураки) в количестве 337 штук и длинномерные сортименты в количестве 18 штук, переданны для реализации в в МТУ Росимущество по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от реализации указанной древесины, перечислить на депозитный счет в доход государства.Автомашину марки «Газель» государственный регистрационный знак № хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> конфисковать и передать в доход государства. Бензопилу «Мастер», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, конфисковать и передать в доход государства.8 спилов древесины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения.

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденные имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда К.Л. Кулакова