РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1905/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-002323-88

15 июля 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» - ФИО2, ФИО3 Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания №14-ВР-2020 от 25 марта 2020 года. Свои требования мотивирует тем, что он работает в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» с 04 декабря 2008 года в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории. Приказом № 14-ВР-2020 от 25 марта 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за невыполнение пяти поставленных целей в рамках служебного задания на период с 12.02.2020 по 28.02.2020. (1. Цель на февраль по вводу в ассортимент торговых точек приоритетного сегмента в маршруте аксессуаров «Чистящие палочки упаковка 10 шт.» равной 70%. 2.Цель на февраль по количеству торговых точек приоритетного сегмента Астра, самостоятельно выполняющих задания по ассортименту и витрине равной 36 торговым точкам. 3.Цель по количеству информационных контактов в феврале равную 171 переключению. 4.Цель по количеству контактов потребителей, подтвердивших встречу в феврале равную 45 контактам. 5.Цель по количеству активных участников программы 2+ по сбору контактов потребителей, подтвердивших встречу в феврале равную 4 участника.). Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам: 1. Невыполнение цели на февраль по вводу в ассортимент торговых точек приоритетного сегмента в маршруте аксессуаров «Чистящие палочки упаковка 10 шт.» имеет несколько причин: а) На вверенной истцу территории торговые точки обеспечивают продукцией компании - работодателя два поставщика, АО «Торговая компания «Мегаполис» и ООО Сена-К. На складе АО «Торговая компания «Мегаполис», чистящие палочки появились только 18.02.2020 в связи с чем, у истца оставалось уже не 12, а 8 рабочих дней, чтобы достичь договоренности о закупке этой продукции торговыми точками, которые работают с этим поставщиком. Еще два рабочих дня истец отсутствовал в связи с тем, что сдавал кровь в качестве донора и один день был вынужден потратить на прохождение планового технического обслуживания служебного автомобиля в связи с наступлением соответствующего пробега. Таким образом, у истца оставалось всего 5 рабочих дней. б) У ООО Сена-К в феврале 2020 года «Чистящие папочки упаковка 10 шт.» так и не появились и, в связи с чем, торговые точки, которые закупают продукцию у этого поставщика не смогли закупить чистящие палочки вообще. На основании указанных причин, считает эту цель неприменимой к вверенной ему территории в феврале 2020 года. в) Примерно 20% руководителей магазинов отказались закупать эту продукцию сославшись на нехватку средств. г) Около 20% лиц, принимающих решения в магазинах отказались закупить эту продукцию объяснив свой отказ отсутствием спроса на неё. 2. Причины невыполнения цели на февраль по количеству торговых точек приоритетного сегмента Астра, самостоятельно выполняющих задания по ассортименту и витрине следующие: а)По условиям программы, руководителям магазинов один раз в неделю необходимо делать фотографии нескольких марок сигарет из списка тех, которые они согласились поддерживать в своем ассортименте. Если в день, когда нужно сделать и отправить фотографии нет хотя бы одной из оговоренных марок сигарет, то руководителю магазина не начисляются бонусные баллы. Соответственно, ответственное лицо в магазине не отправляет никаких фотографий, т.к. баллы все равно не будут начислены. б)Примерно 20% ответственных лиц в торговых точках объясняют это тем, что они не отправили фотографии периодическим отсутствием времени на это. в) Около 15% магазинов ссылаются на забывчивость. 3. Невыполнение цели по количеству информационных контактов в феврале, цели по количеству контактов потребителей, подтвердивших встречу в феврале и цели по количеству активных участников программы 2+ по сбору контактов потребителей, подтвердивших встречу в феврале, имеет схожие причины. По условиям этих программ, персонал торговых точек может получать вознаграждение за информирование покупателей о системе нагревания табака igos и за сбор контактов покупателей, которые хотят взять это устройство на пробу. Причины невыполнения следующие: а)Большинство покупателей отказывается предоставлять свои личные данные персоналу торговым точек. б)По словам персонала магазинов, в их торговых точках 95% покупателей- это покупатели недорогих марок сигарет, а по условиям программы для этой активности подходят только покупатели дорогих марок. в)У сотрудников магазинов часто отсутствует время на эту деятельность. г) Ряд сотрудников торговых точек отказался участвовать объяснив это нежеланием общаться с покупателями. Некоторые владельцы запретили проводить эти активности в их магазинах объяснив это тем, что это будет отвлекать продавцов от основной работы. е) Со слов продавцов, многие покупатели не хотят пробовать продукцию ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и слушать информацию о ней. ж)Часто покупатели приобретают сигареты не себе, сами при этом будучи некурящими. Соответственно, закон запрещает информировать таких потребителей о продукции. Истец в каждой торговой точке подходящей под критерии компании – работодателя для участия в этой программе, пытался вовлечь в эти активности максимальное количество персонала, проводил обучение, информировал об изменении механики программы. Тем самым максимально использовал все инструменты, предоставленные работодателем для выполнения этих целей. Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, не обоснованным, не соответствующим требованиям законодательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, также пояснили, что задания, установленные ответчиком истцу, являлись выполнимыми, результаты работы истца, установленные в приказе №14-ВР-2020 от 25.03.2020, им не оспариваются, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, а примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, основания для признания приказа №14-ВР-2020 от 25.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания незаконным отсутствуют. 

Представитель третьего лица АО "Торговая компания "Мегаполис" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил. 

Представитель третьего лица ООО "Сена-К" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" с 04.12.2008 в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории (трудовой договор от 02.12.2008-л.д. 11-17, приказ от 04.12.2008 №244-НП-2008-л.д. 42). 

Приказом №14-ВР-2020 от 25.03.2020 «за ненадлежащие исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности не обеспечил выполнение следующих пяти поставленных целей в рамках Приложения №1 к служебному заданию» специалисту по обеспечению сбыта на территории ФИО1 объявлено замечание (л.д.18-19).

В материалы дела представлены: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.6-7), претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.8-10), трудовой договор от 02.12.2008 (л.д.11-17), приказ №14-ВР-2020 от 25.03.2020 (л.д.18-19), справка №013954 от 26.02.2020 (л.д.20), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.21-31), приказ №244-НП-2008 от 02.12.2008 о приеме работника на работу (л.д.42), приложение к трудовому договору (л.д.50-51), дополнение к трудовому договору о дистанционной работе от 29.03.2019 (л.д.52-60), приложение к трудовому договору (л.д.61), лист ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.62),акт о не подписании служебного задания от 11.02.2020 (л.д.63), служебное задание на период с 12.02.2020 по 28.02.2020 (л.д.64-66), уведомление в адрес ФИО1 от начальника по управлению бизнесом на территории от 11.03.2020 (л.д.67-68), объяснительная от ФИО1 от 16.03.2020 (л.д.69-73), служебная записка от начальника по управлению бизнесом на территории от 25.03.2020 (л.д.74-76),должностная инструкция специалиста по обеспечению сбыта на территории ФИО1 от марта 2020 года (л.д.90-97).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 25 марта 2020 года № 14-ВР-2020, о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца ФИО1, выполнявшего трудовую функцию специалиста по обеспечению сбыта на территории не выполнены поставленные перед ним цели в рамках служебного задания на период с 12.02.2020 по 28.02.2020. Как указывает истец ФИО1 в своих исковых требованиях (а также в письменных объяснениях, данных работодателю перед наложением дисциплинарного взыскания), у работника имелись объективные причины, по которым выполнение задания в порученном объёме являлось затруднительным. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, которые опровергают доводы истца (отсутствие товара на складах поставщиков, плановый технический осмотр служебного автомобиля, сдача истцом крови как донором). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание на работника может накладывать менеджер по работе с персоналом и корпоративной культуре.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить: 

признать незаконным приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 25 марта 2020 года № 14-ВР-2020 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда