АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 22 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б., 

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1-Х.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2023 года, которым 

Монгуш Д-Х.А., **, судимая:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть по 10 июля 2021 года;

- приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года условное наказание отменено, постановлено наказание в виде 3 лет лишения свободы отбыть в исправительной колонии общего режима;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от о8 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ путем отмены отсрочки отбывания наказания по приговору от 26 ноября 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 февраля 2013 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 10 октября 2011 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей;

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2016 года по ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14 декабря 2015 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, освободившейся по отбытии наказания 04 сентября 2020 года;

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2022 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 1 июля 2022 года по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 07 июня 2022 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 августа 2016 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и со штрафом в размере 14 917 рублей 5 коп.,

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и со штрафом в размере 14 917 рублей 5 копеек.

Заслушав выступления осужденной ФИО1-Х.А. и её защитника Ооржак С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Д-Х.А. признана виновной и осуждена за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей? в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление ею совершено 07 июня 2022 года в **, при обстоятельствах подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1-Х.А. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в тот день у нее была истерика, тряслись руки, возможно, она задела потерпевшего. Умысла применения насилия в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва у нее не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1-Х.А. выражает несогласие с приговором в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевший согласился с оглашенными его показаниями, тогда как согласно аудиопротокола судебного заседания слышно как он сообщил, что не почувствовал физическую боль. Приводит свою оценку показаниям потерпевшего А. и свидетелей Б.., В.., утверждая, что суд исказил их показания, а государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелям и они меняли показания. Свидетель В. дал ложные показания с целью укрытия своих неправомерных действий. Ставит под сомнения показания свидетелей и потерпевшего, утверждая, что они сговорились, кроме того, полагает, что в их показаниях имеются противоречия, а судом не приведены мотивы, по которым противоречия отвергнуты. Считает, что суд не учел заключение эксперта от 4 апреля 2023 года №**, согласно которому она не могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий, что также могло повлиять на выводы суда. Утверждает, что выводы суда о том, что согласно видеозаписи следует, что она, схватив за форменное обмундирование, пыталась трясти и ударила в область груди потерпевшего, не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи не видно никакого удара и попытки трясти потерпевшего. Настаивает на том, что со стороны сотрудников СИЗО-1 совершены незаконные, противоправные деяния, которые выразились в том, что произвели обыск в отношении лица женского пола, а затем на ее законные требования об этом, применили прием загиб руки, что стало причиной произошедшего. Считает, что с учетом противоправных действий сотрудников СИЗО-1 имеются основания для применения ст.ст.37, 39 УК РФ. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель вместо представления доказательств, оглашал их, не объясняя, что именно они доказывают. Утверждает, что обвинение построено на предположениях и следствие проведено не в полном объеме. В основе обвинения лишь показания потерпевшего, которые недостаточны и недопустимы. Также утверждает, что для проверки всех обстоятельств ею подавались ходатайства о проведении следственного эксперимента, однако суд не учел доводы и указал в приговоре противоречивые сведения. Указывает, что 27 сентября 2023 года председательствующий не рассмотрел заявленный ею отвод, указав, что она может заявить отвод в следующем судебном заседании. Кроме того, заявленный ею отвод не отражен в протоколе судебного заседания и имеется только в аудиопротоколе судебного заседания. Председательствующий угрожал отстранением от участия и не давал задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, разговаривая с нею в грубом тоне, что также подтверждает аудиопротокол. Данные обстоятельства подтверждают предвзятость и заинтересованность суда. Кроме того, заявленное ею ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Г., судом было отложено со ссылкой на то, что решение будет принято в совещательной комнате при вынесении итогового решения, однако по данному ходатайству отсутствует решение. Обращает внимание на то, что поданное ею ходатайство отсутствует в материалах уголовного дела. Также обращает внимание на то, что аудиопротоколы судебного заседания плохо слышны, отсутствуют некоторые протоколы судебного заседания и письменные протоколы судебного заседания не соответствуют аудиопротоколам судебного заседания. Ознакомившись с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания ею поданы замечания, которые председательствующим отклонены, со ссылкой на то, что на аудиопротокол судебного заседания замечания не подаются, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствует закону. Не согласна с присоединением наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2022 года, поскольку данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции с возвращением прокурору г.Кызыла, в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. Кроме того, судом ошибочно указан зачет времени содержания под стражей с 18 декабря 2023 года, а не с момента фактического задержания. Также находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья, длительное пребывание под стражей, отсутствие претензий и ходатайство о снисхождении со стороны потерпевшего. Считает, что ее общественная опасность явно завышена и лица, не обладающие специальными познаниями в области медицины не могут оценивать и делать выводы о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. Считает, что её состояние здоровья исключает преступность деяния. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Шаравии Д.А. и Донгак Ч.У. просят оставить приговор без изменения в виду несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Вопреки доводами апелляционной жалобы осужденной её виновность в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, неопасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, судом первой инстанции установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего А. согласно которым следует, что по тревоге производился обыск. Зайдя в камеру, увидели на руке ФИО1-Х.А. кровь и неустановленный предмет. Затем последнюю отвели в медицинский кабинет, где ФИО1-Х.А. ударила его двумя руками в грудь и трясла его за форменное обмундирование;

- оглашенными показаниями потерпевшего А.., согласно которым 7 июня 2022 года около 10 часов 36 минут ФИО1-Х.А., когда он находился с ней в медицинском кабинете, обеими руками ударила ему в грудь, схватилась за воротник его форменной одежды, начала трясти его (т. 1 л. д. 151-154);

- показаниями свидетеля В. согласно которым он является начальником дневной смены следственного изолятора. В тот день проводился общий обыск. Получив от дежурного сообщение о членовредительстве ФИО1-Х.А., прибыли в ее камеру вместе с потерпевшим, Г. Б.. Зайдя в камеру ФИО1-Х.А., отобрали у нее пластиковый нож. На его неоднократное предложение пройти в медчасть она отказывалась. Также он несколько раз предупреждал ее о применении силы в случае невыполнения их требований. ФИО1-Х.А. отказывалась, требовала, чтобы обыск провели сотрудницы женского пола. После он дал команду применить физическую силу «загиб руки за спину», что было выполнено А.. и Г. Затем они отвели ФИО1-Х.А. в медицинский кабинет; 

- показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что он является младшим инспектором режимной службы ФКУ СИЗО г. Кызыл. В тот день проводили общий обыск. Из дежурной части поступило сообщение о совершении суицида ФИО1-Х.А. Последняя кричала, начальник дневной смены, предупредил её о применении физической силы в случае непослушания, т.к. на команду выйти из камеры, та не подчинялась. Сотрудники А.. и Г. применив физическую силу, «загиб руки за спину» отвели ФИО1-Х.А. в медицинский кабинет возле дежурной части; 

- оглашенными показаниями свидетеля Б. из которых следует, что ФИО1-Х.А. находясь в медицинском кабинете, обеими руками ударила в грудь А.., затем схватилась за воротник форменной одежды последнего начала трясти (т. 1 л. д. 183-185);

Виновность ФИО1-Х.А. кроме вышеприведенных доказательств также подтверждается письменными доказательствами, в частности: 

- протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемой ФИО1-Х.А., согласно которому потерпевший А.. подтвердил свои показания и уличил ФИО1-Х.А. в применении ею в отношении его насилия (т. 2 л. д. 132-137);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен медицинский кабинет для проведения телесного осмотра ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва по ул. ** (т. 1 л. д. 125-128);

- приказом начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор **, согласно которому прапорщик внутренней службы А.. с 01 сентября 2021 г. назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Республике Тыва (т. 1 л. д. 15);

- должностной инструкцией А. утвержденной 10 января 2022 г. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва (т. 1 л. д. 16-23);

- приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва от 06 июня 2022 г. ** согласно которому 07 июня 2022 г. с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва проводился общий обыск, к проведению которого привлечен весь личный состав (т. 1 л. д. 11);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым просмотрена видеозапись на ДВД-диске от 07 июня 2022 года (т. 1 л. 

<

...>).

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1-Х.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В этой связи доводы осужденной о том, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, имеющие не устраненные и не оцененные противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, судом в приговоре достаточно мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд безосновательно привел в приговоре в качестве доказательства рапорт старшего оперуполномоченного по ** Ф.. от 6 сентября 2022 года (т. 1 л. д. 8-9), который подлежит исключению из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной в материалах дела ее ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Г.. имеется, оно признано судом допустимым доказательством (том 3 л.д.27).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Г. (т. 1 л. д. 176-178), по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случаях, указанных в пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Указанные требования по данному уголовному делу не соблюдены, показания свидетеля Г. оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты и того обстоятельства, что очная ставка между свидетелем и осужденной в ходе следствия не проводилась, возможность задавать вопросы указанному свидетелю ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия осужденной не предоставлялась.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о заинтересованности потерпевшего и свидетелей В.. и Б.. в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками ФКУ СИЗО-1, совершившими в отношении нее противоправные действия, а также их противоречивости, заявлялись ФИО1-Х.А. в суде первой инстанции, и при вынесении приговора были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания указанных лиц согласованы не только между собой, но и с остальной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия в отношении указанных свидетелей проводились в установленном законом порядке, в том числе, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, показания давали добровольно, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы, поскольку являются сослуживцами, совершившими против ФИО1-Х.А. противоправные действия. 

Доводы осужденной о рассмотрении дела с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон и с обвинительным уклоном являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов объективности и беспристрастности, равноправия и состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, необоснованных отказов подсудимой и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. 

Что касается доводов жалобы осужденной о несоответствии действительности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания и отказе в удовлетворении замечаний, поданных ею, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденной ФИО1-Х.А. был пропущен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, установленный ч.1 ст.260 УПК РФ. Не отражение в протоколе судебного заседания заявленного председательствующему отвода ФИО1-Х.А. и его не рассмотрение не может является безусловным основанием влекущим отмену приговора. 

Доводы о том, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелям и потерпевшему А. материалами дела не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов свидетелям и потерпевшему, заданных государственным обвинителем при допросе, участвующие в судебном заседании подсудимая и её защитник не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что потерпевший А. в судебном заседании показал, что он не почувствовал физической боли, однако в приговоре указано, что тот согласился с оглашенными показаниями, где он указал, что от ударов осужденной почувствовал физическую боль на выводы суда о виновности осужденной ФИО1-Х.А. не влияют, поскольку потерпевший пояснил, что не подтверждает только в части того, что он почувствовал боль. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Отсутствие момента нанесения ударов потерпевшему в видеозаписи, о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, не является основанием для признания данной записи недопустимой и не свидетельствует о невиновности ФИО1-Х.А., поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждают вину осужденной.

Доводы осужденной о том, что она случайно нанесла удар по груди потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как справедливо указано в приговоре, о наличии умысла у ФИО1-Х.А. на нанесение удара по груди потерпевшего А. свидетельствует поведение осужденной, которая с целью воспрепятствования исполнению сотрудником места содержания под стражей А.. своих должностных обязанностей, умышлено применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла двумя руками удар в область грудной клетки А.., после чего схватившись за форменное обмундирование, стала с силой трясти последнего, высказывая недовольство.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1-Х.А. и правовой оценке её действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, доводы осужденной о том, что с учетом противоправных действий сотрудников имеются основания для применения ст.37 и 39 УК РФ являются несостоятельными, поскольку со стороны сотрудников, в ходе служебной проверки, каких-либо неправомерных действий не обнаружено, все действия ими выполнены в соответствии с создавшейся ситуацией в рамках полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ее психическое состояние по делу проверено. Так, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ** ФИО1-Х.А. по своему психическому состоянию могла руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения инкриминированного ей деяния. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминированному ей деянию (том 2 л.д. 42-49).

Назначая ФИО1-Х.А. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Все заслуживающие внимания, смягчающие обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, в том числе указываемые осужденной в своей апелляционной жалобе, а именно: ходатайство о снисхождении при назначении наказания, условия ее жизни, неудовлетворительное состояние ее здоровья, страдающей психическим расстройством, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и наличие положительной характеристики по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1-Х.А. рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденной, соответствует примененным судом пределам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальным не является. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденной ФИО1-Х.А. наказание суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 22 ноября 2022 года назначил ФИО1-Х.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и со штрафом в размере **.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года отменен с направлением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1-Х.А. наказания является необоснованным и подлежит исключению. Также по аналогичным основаниям из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года и из резолютивной части произведенный на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет наказания, отбытого по приговору от 22 ноября 2022 года. 

Кроме того, в сведениях о судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года дату присоединенного по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговора и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва следует уточнить как от 08 февраля 2013 года, вместо ошибочно указанной от 08 февраля 2012 года. 

Иных оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2023 года в отношении Монгуш Д-Х.А. изменить:

- уточнить во вводной части в сведениях о судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года дату присоединенного по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговора и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва как от 08 февраля 2013 года, вместо ошибочно указанного от 08 февраля 2012 года;

- исключить из вводной части судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 сентября 2022 года и оглашенные показания свидетеля Г.. как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной ФИО1-Х.А.;

- исключить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичное сложение наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года;

- исключить произведенный на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет наказания, отбытого по приговору от 22 ноября 2022 года;

- cчитать ФИО1-Х.А. осужденной по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить в части. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 мая 2024 года, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий