№2-1585/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 737 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 5 297 рублей 37 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1096 дней (37 месяцев), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 209 737 рублей 36 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

По смыслу закона, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещалась по единственному известному адресу, где она зарегистрирована, судебная повестка о судебном заседании возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, по положениям ст. 119 ГПК РФ суд находит надлежащим извещение ответчика, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. на срок 36 месяцев под 38% годовых, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 20 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 6109 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что закреплено в ст.330 ГК РФ. 

В соответствии с условиями договора кредитования, за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о заключении договора кредитования № 13/1409/000D3/401344 от ДД.ММ.ГГГГ, графике гашения кредита, анкете заявителя.

Факт исполнения своих обязательств ПАО «Восточный экспресс банк» по выдаче кредита в размере 130000 руб., не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,.. . Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 209737 руб. 36 коп., из них: 109589 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 55177 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 44970 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченной к возврату основной долг.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд соглашается с обоснованием задолженности по основному долгу в размере 109589 руб. 68 коп., и задолженности по процентам за пользование кредитными средствам - 55177 руб. 68 коп., полагая, что расчет произведен правильно, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, размер начисленной неустойки не соответствует условиям кредитного договора, типовых условий кредитования, где отражено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению МОП, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в заявлении Клиента, а именно 590 руб. за факт образования просрочки.

Тогда как согласно расчету, неустойка рассчитана из иного размера, при этом истец, имея возможность представить доказательства в обоснование своих доводов, не реализовал предоставленное ему право. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает установить размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ всего в сумме 17 110 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 164 767 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб. 67 коп. отменен.

По положениям п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5297 руб. 37 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 877 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 297 рублей 37 копеек, всего взыскать: 187 174 (сто восемьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева