Дело № 2-1634/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар AppleiPhone 7 Plus 32 GBBlack, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 988 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором Gerffins 3DiPhone 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис сбербанк страхование_поломка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку MiracaseMP-8802 iPhone 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 20 500 руб., штраф. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон AppleiPhone 7 Plus 32 GBBlack, с/н: №, стомостью 58 790 рублей, к телефону также приобретались: стекло с аппликатором Gerffins 3DiPhone 7 стоимостью 1 999 руб., защитная накладка MiracaseMP-8802 iPhone 7 стоимостью 1 999 руб. и полис Сбербанк страхование_поломка стоимостью 8 850 руб. В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружила недостаток: телефон периодически самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования удовлетворены не были. Истец обратилась к независимому эксперту для установления причины недостатка и понесла расходы в размере 15 000 рублей. Эксперт в своем заключении установил, что в телефоне AppleiPhone 7 Plus 32 GBBlack, с/н: №, имеется скрытый заводской эффект системной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно отключается. Решением Стерлитамакского городского суда РБ в составе председательствующего судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает подлежащим взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар AppleiPhone 7 Plus 32 GBBlack, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 988 руб. 60 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором Gerffins 3DiPhone 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за полис сбербанк страхование_поломка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку MiracaseMP-8802 iPhone 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ранее по решению суда была взыскана неустойка, но в настоящий момент просят за другой период.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка, неустойка не является средством обогащения, на основании чего просит снизить неустойку до максимального уровня. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон AppleiPhone 7 Plus 32 GBBlack, с/н: №, стоимостью 58 790 рублей, к телефону также приобретались: стекло с аппликатором Gerffins 3DiPhone 7 стоимостью 1 999 руб., защитная накладка MiracaseMP-8802 iPhone 7 стоимостью 1 999 руб. и полис Сбербанк страхование_поломка стоимостью 8 850 руб. В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружила следующие недостатки: телефон самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца не были удовлетворены. Истец обратилась к независимому эксперту для установления причины недостатка и понесла расходы в размере 15 000 рублей. Эксперт в своем заключении установил, что в телефоне AppleiPhone 7 Plus 32 GBBlack, с/н: №, имеется скрытый заводской эффект системной платы, вследствие чего самопроизвольно отключается.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7 Plus 32 GBBlack, с/н: №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 58 790 руб., убытки за стекло с аппликатором Gerffins 3DiPhone 7 в размере 1 999 руб., убытки за полис Сбербанк страхование_поломка в размере 8 850 руб., убытки за защитную накладку MiracaseMP-8802 iPhone 7 в размере 1 999 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в общем размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., штраф в размере 51 819 руб. 

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар AppleiPhone 7 Plus 32 GBBlack, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, учитывая ранее взысканную неустойку, суд снизил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором Gerffins 3DiPhone 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за полис сбербанк страхование_поломка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп., за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку MiracaseMP-8802 iPhone 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 691 руб. 80 коп.

Учитывая, возражения ответчика на исковое заявление, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустоек за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором Gerffins 3DiPhone 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возмещения убытков за полис сбербанк страхование_поломка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку MiracaseMP-8802 iPhone 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8 000 рублей, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость товаров.

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 500 рублей, исходя из расчета 23 000/2= 11 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 890 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку в общем размере 8 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 890 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья: М.В.Ефремова