УИД 03RS0003-01-2024-003919-70

№ 12-472/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 30 июля 2024 года 

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

при участии прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан - Исламова Т. К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Прокурора Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, в отношении заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО5 по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по РБ ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника межрайонной инспекции ФНС № по Республике Башкортостан ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение заместителя Прокурора Республики Башкортостан старшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой она выражает несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что должностным лицом прокуратуры не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан - Исламов Т. К. возражал по доводам жалобы.

Заявитель жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с делом.

В удовлетворении ходатайства отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 была ознакомлена с делом ДД.ММ.ГГГГ без ограничения по времени, оснований для отложения заседания не установлено, поскольку доводы ФИО1 полностью изложены в ее жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности приведен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Аналогичным образом разрешается вопрос о подаче последующих жалоб.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что ею обжалуется определение заместителя Прокурора Республики Башкортостан старшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО5 по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по РБ ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника межрайонной инспекции ФНС № по Республике Башкортостан ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

Данное требование при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдено.

Допущенное нарушение требований кодекса является существенным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, так как из доводов обращения ФИО1 усматривается, что нарушения на которые она ссылается, являются длящимися.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО5 по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по РБ ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника межрайонной инспекции ФНС № по Республике Башкортостан ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ - отменить, направить на новое рассмотрение в Прокуратуру Республики Башкортостан.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Соколова И. Л.