Дело №2-1513/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001818-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В (ДАТА) года на межевой границе принадлежащего ему земельного участка и земельного участка №* по 

<

адрес> он установил новый металлический забор взамен старого. После установки забора у него возник конфликт с ответчиком, являющимся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате конфликта его имущество оказалось испорченным, ответчик недовольна установкой забора, требует его сноса. Ответчик прокопала глубокую траншею вдоль забора со своей стороны земельного участка таким образом, что фундамент по всей длине забора частично провалился в выкопанную ею траншею на ее участке. При этом металлические трубы, лаги и само полотно забора завалились на ее участок. Ответчик периодически стучит различными предметами по забору, в связи с чем металлические листы в некоторых местах были помяты. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании забором, обязать ответчика восстановить за свой счет обрушившийся фундамент и восстановить покосившийся металлический забор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Из пояснений представителя истца, данных в том числе и в предыдущих судебных заседаниях следует, что в (ДАТА) на межевой границе принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка ответчика истцом был установлен забор. После установки забора истцом ответчик начала стучать по забору, в связи с чем на металлических листах имеются повреждения. Ответчик со своей стороны земельного участка произвела подкоп фундамента (вырыла канавку). (ДАТА) истец обнаружил, что забор наклонился в сторону земельного участка ответчика. Заключения экспертов подтверждают, что канавка, выкопанная ответчиком, явилась причиной повреждения фундамента, на котором установлен забор, и наклона забора в сторону земельного участка ответчика. Ответчик создает препятствия в пользовании истцу забором, поскольку стучит по забору. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец установил забор в (ДАТА) с нарушением СНиП. На момент установки забора канавка была вырыта. Из пояснений данных в предыдущем судебном заседании следует, что на ее земельный участок истец сливает помои из выгребной ямы, поэтому вдоль забора она прокопала канавку глубиной около 15 см. для того, чтобы отходы не растекались по ее земельному участку. Фундамент, на котором установлен забор, она не подкапывала, забор не повреждала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что канавка оборудована ответчиком давно до установки истцом забора. Когда покосился забор не установлено. Не установлено, что вмятины на заборе образовались в результате действий ответчика. К заключению эксперта 

<

данные изъяты>» следует отнестись критически, поскольку заключение содержит противоречивые выводы. Заключением эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что причиной уклона забора является недостаточное заглубление цоколя. Канавка на земельном участке ответчика имелась до установки забора. Ответчик не создает препятствия в пользовании забором. Между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что ответчик отказала истцу в подключении к центральной канализации через ее земельный участок. Истец периодически снимает металлические листы забора, заходит на участок ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником земельного участка №95 по 

<

адрес> является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В (ДАТА) истец на межевой границе принадлежащего ему земельного участка и земельного участка №* по 

<

адрес> установил новый металлический забор.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, будучи несогласная с установленным забором, стучала по забору, вырыла траншею со стороны своего земельного участка, в результате чего фундамент забора истца треснул, забор наклонился в сторону земельного участка ответчика.

Для разрешения вопроса о том, является ли выкопанная на земельном участке ответчика канавка причиной разрушения забора, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №* от (ДАТА) канавка, выкопанная на земельном участке №* по 

<

адрес> вдоль забора истца, установленного на межевой границе, является причиной разрушения забора истца. 

Указанное заключение эксперта не может принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые выводы. Так в описательной части заключения эксперт делает предположительный (вероятностный) вывод, указывая на то, что канавка может являться причиной разрушения забора истца. При этом в резолютивной части заключения эксперт сделал категорический вывод о том, что канавка является причиной разрушения забора.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии забора необходимым нормам и правилам, а также, является ли уклон забора строительным недостатком либо возникнуть в результате вырытой канавки, по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №* от (ДАТА) 

<

данные изъяты>, возведенный забор между смежными земельными участками №* по 

<

адрес> и №* по 

<

адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденным Постановлением Администрации г. Димитровграда Ульяновской области № 2320 от 01.09.2022, в части его устройства - глухой вместо сетчатого или решетчатого. Имеется превышение высоты забора до 1,95м (если смотреть на забор с участка №* по 

<

адрес>, левая сторона), этот участок с превышением высоты забора имеет длину менее половины от его общей длины по участку истца (это результат того, что на участке истца по месту установки забора естественный рельеф земли имеет незначительный уклон в левую сторону вдоль тыльной границы, а забор устанавливался по уровню верхней его кромки). Сопоставляя выполненную конструкцию основания под возведенный забор с нормативными требованиями, можно сделать вывод, что сечение фундамента, глубина его заложения и высота заглубления стоек не достаточны. Причина образования крена (уклона) забора между смежными земельными участками №* по 

<

адрес> и №* по 

<

адрес> в сторону участка №* по 

<

адрес>, по мнению эксперта, - совокупная, это и недостатки в устройстве основания (фундаментов под стойки) и выемка грунта вдоль забора (устройство подобия траншеи глубиной 200мм) со стороны участка №* по 

<

адрес>. 

Заключение экспертизы 

<

данные изъяты> получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Поскольку причиной образования уклона забора истца в сторону земельного участка ответчика являются недостатки в устройстве его основания (сечение фундамента, глубина его заложения и высота заглубления стоек не достаточны, что следует из исследовательской части заключения), оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить обрушившийся фундамент и наклонившийся на земельный участок ответчика забор истца не имеется.

Кроме того, поскольку забор не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденным Постановлением Администрации г. Димитровграда Ульяновской области № 2320 от 01.09.2022, в части его устройства - глухой вместо сетчатого или решетчатого, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления фундамента и забора.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании забором. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании забором. Представитель истца в судебном заседании также затруднился объяснить, каким образом создаются препятствия истцу в пользовании забором.

Довод представителя истца о том, что ответчик стучит по забору, не подтверждает тот факт, что истец лишен возможности пользоваться забором. 

Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта не признано доказательством по делу. 

Разрешая ходатайство экспертного учреждения 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости экспертизы в размере 15300 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца и ответчика в равных долях, по 7650 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> - Ульяновск» стоимостью экспертизы в размере по 7650 руб. с каждого.

В удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03 августа 2023 года. 

Председательствующий судья М.А. Иренева