№ 2-1127/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 А6 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07 мая 2021 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор У, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в размере 100 000 рублей с условием уплаты 17,95 % годовых. 07 сентября 2022 года ФИО3 умер. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71 060,94 рубля. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его мать – ФИО2 Поскольку обязанность по погашению долга по кредитному договору У от 07 мая 2021 года входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика, как с наследника умершего заемщика ФИО3, сумму задолженности по кредитному договору У от 07 мая 2021 года в размере 71 060,94 рубля, из которых: 62 117,46 рубля – основной долг, 8 943,48 рубля – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331,83 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Судом установлено, что 07 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей с условием уплаты 17,95 % годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата процентов, должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору У от 07 мая 2021 года, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей путем зачисления их на счет заемщика У. 

Заемщик ФИО3 умер 00.00.0000 года, не нарушая до указанной даты взятых на себя обязательств, что следует из произведенного истцом расчета, согласно которому просрочка по кредиту наступила с 07 октября 2022 года. 

По состоянию на 27 июня 2023 года сумма задолженности составляет 71 060,94 рубля, из которой: 62 117,46 рубля – основной долг, 8 943,48 рубля – просроченные проценты. 

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства по закону на имущество ФИО3 29 октября 2022 г. к нотариусу обратилась мать умершего – ответчик ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Х, с кадастровой стоимостью 2 342 730,02 рубля. 

С учетом изложенного, после смерти ФИО3 имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, имущественные обязательства наследодателя подлежат исполнению наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из представленного истцом расчета, после смерти ФИО3 платежи в погашение кредита и процентов по кредитному договору с 07 сентября 2022 года прекратились, данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, истец на основании ст. 811, 1112, 1175 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО2 возврата суммы долга наследодателя.

В соответствии с представленным банк расчетом по состоянию на 27 июня 2023 года сумма задолженности по кредитному договору У от 07 мая 2021 года составляет 71 060,94 рубля. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком ФИО2 не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд делает вывод о том, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости принятого ответчиком ФИО2 наследства, что имеет правовое значение применительно к положениям ст.1175 ГК РФ для определения размера взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, кредитный договор У от 07 мая 2021 года, заключенный между заемщиком ФИО3 и банком, подлежит расторжению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 8 331,83 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 06 июля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 А7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 07 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 А8 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 А9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 07 мая 2021 года по основному долгу размере 62 117 рублей 46 копеек, проценты в размере 8 943 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 рубль 83 копейки, всего 79 392 (семьдесят девять тысяч триста девяноста два) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.