Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-80

Категория дела: 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2024 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к СВ о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к СВ о взыскании задолженности по договору микрозайма от 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1 052 566 рублей 05 копеек, в том числе: 765 016 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 277 025 рублей 99 копеек – сумма процентов, 10 523 рубля 52 копейки – сумма неустойки, и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 525 рублей 66 копеек. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор микрозайма в размере 777 222 рубля, со сроком возврата 48 месяцев, под 88% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> залога транспортного средства Subaru Outback. В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик СВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между СВ и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого СВ был предоставлена сумма микрозайма в размере 777 222 рубля на срок 48 месяцев под 88% годовых. 

Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи. 

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора своей подписью на индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, размещенными в местах оказания услуг кредитором и в телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru. 

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора заемщик дал добровольное согласие на заключение договора на оказание услуг «КАСКО Премиум» общей стоимостью 77 722 рубля.

Индивидуальными условиями в п. 6 договора предусмотрены количество, размер и периодичность платежей – 48 ежемесячных платежей в размере 58 893 рубля каждый, начиная с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения условий договора. 

Кроме того, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Subaru Outback, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, паспорт транспортного средства 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Залог ТС обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 договора залога).

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Истец обязательства по предоставлению микрозайма исполнил в полном объеме, предоставив СВ сумму в размере 777 222 рубля через платежную систему 00БП-00001416 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается выпиской. 

В свою очередь заемщик СВ ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом была 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления требования, однако исполнено ответчиком оно не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование микрозаймом. 

В соответствии с представленным истцом ООО МФК «КарМани» расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у СВ образовалась задолженность в размере 1 052 566 рублей 05 копеек, в том числе: 765 016 рублей 54 копейки сумма основного долга, 277 025 рублей 99 копеек сумма процентов, 10 523 рубля 52 копейки сумма неустойки. 

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Иного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность СВ по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 1 052 566 рублей 05 копеек, в том числе: 765 016 рублей 54 копейки сумма основного долга, 277 025 рублей 99 копеек сумма процентов, 10 523 рубля 52 копейки сумма неустойки, а заявленные истцом ООО МФК «КарМани» требования подлежат удовлетворению. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрены процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) в размере 88% годовых.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, а также возражения ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 88% начиная с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (следующий день с даты истечения срока исполнения досудебной претензии) по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 25 525 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

В связи с изложенным, с ответчика СВ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 525 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать с СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1 052 566 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 525 рублей 66 копеек, проценты в размере 88% на непогашенную часть суммы основного долга начиная с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>