ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/19 по иску ФИО1 к ООО «Пурпос» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пурпос» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.06.17 г. между ней и ООО «ПУРПОС» был заключен Договор купли-продажи (Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) смартфона Apple iPhone б Gold 64gb imei № по цене 20 990 руб. В течение гарантийного срока обслуживания в приобретенном товаре был обнаружен дефект — некорректная работа звукового устройства смартфона. В связи с обнаружением дефекта ФИО1 21.06.2018 г. обратилась в магазин, осуществивший продажу товара находящийся по адресу: 

<

адрес>, 17 для передачи его продавцу с целью устранения неполадки. Смартфон был принят на ремонт и были произведены следующие работы: замена шлейфа для iPhone б (разъем зарядки, разъем гарнитуры, микрофона, замена Шлейфа для iPhone б (кнопки вкл/громкость, микрофон), замена шлейфа для iPhone б (светочуствительного элемента, фронтальной камеры в сборе). Далее Смартфон был возвращен после произведенного ремонта ФИО1 Однако, ФИО1 на момент выдачи ей Смартфона имела замечания к произведенному ремонту, т.к. дефект устранен не был. 27.06.2018 г. ФИО2 повторно обратилась в магазин, осуществивший продажу Смартфона для устранения того же дефекта. Смартфон снова был принят для ремонта. По окончании ремонта ФИО1 снова обнаружила, что дефект не устранен. 22.08.2018г. ФИО1 в третий раз обратилась в магазин, осуществивший продажу Смартфона для устранения того же дефекта. Смартфон в третий раз был принят для ремонта. По окончании ремонта ФИО1 в третий раз обнаружила, что дефект не устранен. 19.09.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «ПУРПОС» с претензией, в которой требовала расторжения Договора купли-продажи и возврата денежных средств за купленный товар. Претензия ФИО1 была необосновано отклонена. 22.09.2018г. после направления претензии смартфон снова был принят в ремонт в четвертый раз, произведены те же ремонтные воздействия. Дефект устранен не был и в адрес ФИО1 от продавца был передан ответ на претензию, в котором было изложено, что дефект после ремонта отсутствует Договор купли-продажи расторгнут не был и денежные средства покупателю не возвращены по настоящее время. 10.10.2018 г. ФИО1 не обладая самостоятельно достаточными техническими познаниями, была вынуждена обратиться в независимую техническую организацию ООО «ФЛСЭ» для определения вида и самого наличия дефекта на приобретенном ею Смартфоне. По результатам произведенной экспертизы было установлено, что мобильный телефон имеет- дефект в виде нарушения работоспособности тракта микрофона, в результате чего постоянно присутствует посторонний шумовой сигнал, присутствует дефект в виде блеклого изображения дисплейного модуля. Причиной возникновения неполадки звука является скрытый дефект электрической цепи. Причиной образования дефекта изображения является неоригинальный дисплейный модуль, который установлен при выполнении работ по ремонту. Также установлено, что во время проведения ремонтных работ была установлена в аппарат неоригинальная корпусная панель.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от 21.06.2017, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Пурпос» в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 20990 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара-15952, 40 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1200 руб., почтовые расходы-112 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, и просили расторгнуть договор купли-продажи телефона от 21.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Пурпос» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 20990 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара-16162, 30 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., почтовые расходы-112 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Пурпос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.06.17 г. между истцом и ООО «ПУРПОС» был заключен Договор купли-продажи (Заказ № 414 от 21.06.17) телефона Apple iPhone б Gold 64gb imei № стоимостью 20990 руб., что подтверждается материалами дела. 

Установлено, что на телефон Apple iPhone б Gold 64gb imei № установлен гарантийный срок – 12 месяцев (л.д.32).

В течение гарантийного срока обслуживания в приобретенном товаре был обнаружен дефект — некорректная работа звукового устройства смартфона. В связи с обнаружением дефекта ФИО1 обратилась в ООО «ПУРПОС» по месту приобретения товара по адресу: 

<

адрес>, 17.Ссогласно акту № 0001001 от 21.06.2018 и были произведены следующие работы: замена шлейфа для iPhone б (разъем зарядки, разъем гарнитуры, микрофона, замена Шлейфа для iPhone б (кнопки вкл/громкость, микрофон), замена шлейфа для iPhone б (светочуствительного элемента, фронтальной камеры в сборе) (л.д.33).

Однако, как следует из материалов дела, 27.06.2018 г. ФИО2 обратилась в ООО «ПУРПОС» по месту приобретения товара, поскольку в товаре дефекты проявились повторно. Согласно акту № 0001001 от 27.06.2018 были произведены повторно следующие работы: замена шлейфа для iPhone б (разъем зарядки, разъем гарнитуры, микрофона, замена Шлейфа для iPhone б (кнопки вкл/громкость, микрофон), замена шлейфа для iPhone б (светочуствительного элемента, фронтальной камеры в сборе) (л.д.94)

28.08.2018 г. ФИО2 вновь обратилась ООО «ПУРПОС» по месту приобретения товара с повторным проявлением устраненных дефектов. Согласно акту № 0001300 от 28.08.2018 были произведены следующие работы: замена шлейфа для iPhone б (разъем зарядки, разъем гарнитуры, микрофона, замена Шлейфа для iPhone б (кнопки вкл/громкость, микрофон), замена шлейфа для iPhone б (светочуствительного элемента, фронтальной камеры в сборе) (л.д.91)

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «ПУРПОС» с претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за купленный товар, которая была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.88).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании товар 19.09.2018 ответчиком телефон был принят для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается Актом приема и возврата оборудования в ремонт (л.д.95).

Из акта № 000289 от 22.09.2018 следует, что в телефоне, принадлежащей ФИО1 произведены работы: замена шлейфа для iPhone б (разъем зарядки, разъем гарнитуры, микрофона, замена Шлейфа для iPhone б (кнопки вкл/громкость, микрофон), замена шлейфа для iPhone б (светочуствительного элемента, фронтальной камеры в сборе) (л.д.90).

29.09.2018 ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому ООО «ПУРПОС» отказало в удовлетворении требований потребителя, указав, что проведена дополнительная обязательная диагностика-экспертиза, в ходе которой дефекты были устранены сервисным центром «Apple-63» в рамках бесплатного гарантийного обслуживания сроком один год со дня покупки товара, гарантийный срок на данный товар истёк 21.06.2018г. (л.д.16). 

Согласно акту экспертизы № 2018/498 от 25.10.2018 г., выполненному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в процессе исследования в объекте исследования – телефоне Apple iPhone б Gold 64gb imei № экспертом выявлен дефект в виде нарушения работоспособности тракта микрофона, в результате чего постоянно присутствует посторонний шумовой сигнал, и дефект в виде блеклого изображения дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта микрофонного тракта является скрытый дефект электрической цепи. Причиной образования дефекта изображения является «не оригинальный» дисплейный модуль, который был установлен при выполнении ремонтно-восстановительных работ. Так же, в аппарате установлена «не оригинальная» корпусная панель, изначально аппарат с данным IMEI в серебристом цвете. Какие либо следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате механического повреждения, в том числе повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют. Причиной образования выявленных дефектов является низкого качества проведенные ремонтно-восстановительные работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, проводивший исследование имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области.

Представитель ответчика возражений относительно данного заключения не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что недостаток спорного товара является существенным, поскольку выявлялся неоднократно-4 раза, устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2017г. Apple iPhone б Gold 64gb imei № и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 20990 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по определению наличия в товаре (телефоне) недостатков (дефектов), при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истца подтверждаются квитанциями на общую сумму 4000руб., договором №2018/498 от 10.10.2018 оказания услуг по проведению экспертного исследования, актом приема –сдачи выполненных работ по договору на проведение экспертного исследования №2018/498 от 10.10.2018. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками, и в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате расходов по независимой экспертизе в размере 4000 руб., по юридическому адресу, подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, и по месту приобретения товара, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.13, 14). Письма с претензией были возвращены истцу за истечением срока хранения в связи с тем, что адресат по почтовым извещениям не явился за его получением

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учётом уточнений в размере 15112, 80 руб., из расчета: 20990 руб. х 1% х 72 (количество дней просрочки с 25.11.2018г. по 04.02.2019 г.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им почтовых извещений и об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением направленного истицей письма, ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15112, 80 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, до 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, в данном случае, составляет 19051, 40 руб. (50% от (20990 руб. + 15112, 80 руб. +2000 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, доказательств их несоразмерности размера ООО «ПУРПОС» в материалах дела не представлено, суд не усматривает оснований о снижении неустойки и штрафа.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена как претензия, так и одновременно представлен акт экспертизы, что подтверждается соответствующей отметкой, при этом ответ на данную претензию, в том числе, с предложением представить товар для проверки качества, ответчик в адрес истца не направил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя расценивать как злоупотребление правом.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы за направление досудебной претензии по двум адресам, что подтверждается кассовыми чеками от 09.11.2018 (л.д.56)

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в общей сумме 112 руб. подлежат возмещению в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, на основании доверенности, выданной 03.12.2018 (л.д.4). Из расписки Мамонтовой М.Г от 04.12.2018 г. следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи по иску ФИО1 к ООО «Пурпос» о взыскании суммы оплаченной за товар.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и соразмерности, их размер подлежит снижению до 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 1283, 08 руб. за требования имущественного характера, всего 1583, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пурпос» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple iPhone б Gold 64gb imei № от 21.06.2017г. заключенного между ФИО1 и ООО «Пурпос» 

Взыскать с ООО «Пурпос» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone б Gold 64gb imei №, уплаченного при покупке, в размере 20990 руб., неустойку -15112, 80 руб., почтовые расходы-112 руб., компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 19051, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя -7000 руб., расходы за проведение экспертизы товара- 4000руб., всего – 68266 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пурпос» о защите прав потребителя– отказать.

Взыскать с ООО «Пурпос» государственную пошлину в доход государства в размере 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три ) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019года 

Председательствующий Т.С.Меркулова