№ 2-8(3)/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

секретаря судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора 

<

Адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска, указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. На момент регистрации за ними права собственности на указанное жилое помещение вместе с ними в нем был зарегистрирован их сын - ответчик ФИО4, который с июня 2000 г. в спорной квартире не проживает, так как проходит контрактную службу в ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

Адрес>, фактически проживает в 

<

Адрес>, в спорном жилом помещении никакого имущества, принадлежащего ответчику не имеется, он его забрал при выезде на постоянное место жительство в 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик создал свою семью, вступив в брак с ФИО6 (после регистрации ФИО7), стал проживать по месту жительства супруги по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 1-й Микрорайон, 

<

Адрес>. Никакого имущества в спорной квартире ответчик не хранит, свои обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет. На долю ответчика начисляются коммунальные платежи, которые приходится оплачивать им. Со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ указывают, что покинув спорное жилое помещение и переехав на постоянное место жительство в другой населенный пункт, ответчик тем самым в одностороннем порядке сам прекратил свое право пользования принадлежащим им домом. Истцы указывают, что являются пенсионерами, содержание дома становится непосильным, в связи с чем, решили произвести отчуждение дома, но без снятия ответчика с регистрационного учета это не представляется возможным. На неоднократные предложения ответчику сняться с регистрационного учета он отвечает отказом, так как у него отсутствует иное жилое помещение и средства на его приобретение. На основании изложенного, истцы просят признать ответчика ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>. 

Истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что изначально ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменных возражениях указал, что действительно не проживает в спорном жилом помещении с 2000 г. В 2015 г. он создал свою семью и проживает по месту жительства своей супруги, своего жилья он не имеет, мама супруги отказывается регистрировать его в своем жилом помещении, по этим причинам он не может сняться с регистрационного учета из дома своих родителей. Дополнительно пояснил, что на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, писал заявление об отказе в участии в приватизации. Право на какое-либо другое жилое помещение он нигде не приобрел, вынужден был уехать в 

<

Адрес>, так как с 2005 г. проходит контрактную службу в ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

Адрес>, расположенном в 

<

Адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ОП 

<

Номер> в составе МУ МВД России «Балаковское» 

<

Адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явился, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Суд руководствуется ст. 27, 40 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 (абз. 3) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве 1/2), истцу ФИО2 (доля в праве 1/2) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела правоустанавливающих документов 

<

Номер>.

Из объяснений истцов в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО4 приходится сыном истцам ФИО1, ФИО2, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Из копии дела правоустанавливающих документов 

<

Номер> судом установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения ФИО4 имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то есть с истцами ФИО1, ФИО2, ответчиком ФИО4 было подано заявлении на отказ от права на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются, в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными. 

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом зарегистрирована: истцы ФИО1. ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района 

<

Адрес> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом ответчик ФИО4 не прекратил быть членом семьи собственников жилого приватизированного помещения, отказался от участия в приватизации, дал согласие на приватизацию спорной квартиры, без которого она была бы невозможна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 вступил в брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ 

<

Номер>. ДД.ММ.ГГГГ у них родились дети ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении III - РУ 

<

Номер>, III - РУ 

<

Номер>. Согласно справки выданной ОП ГАУ СО «МФЦ» в 

<

Адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес>.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, искового заявления судом установлено, что ранее ответчик проживал в спорном жилом помещении, покинул спорное жилое помещение в силу прохождения контрактной службы в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по 

<

Адрес>. В 

<

Адрес> он проживает по месту жительства своей супруги, однако ее мама отказывается зарегистрировать его по месту жительства в квартире. Право на другое жилое помещение у него не возникло. 

Анализируя вышеуказанные нормы закона, учитывая установленные судом обстоятельства: на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, имел равное с членами семьи право пользования спорным жилым помещением, дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, иного соглашения между сторонами не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает несостоятельными доводы стороны истца, что ответчик добровольно и самостоятельно выехал из спорного жилого помещения, прекратив, таким образом, право пользования жилым помещением.

Доводы стороны истцов о том, что ответчик проживает со своей семьей по адресу: 

<

Адрес>, 1 микрорайон, 

<

Адрес>, что влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением не состоятельны, поскольку проживание в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Доводы истцов о неисполнении ответчиком обязанности по несению бремени содержания жилого помещения само по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением, так как не исключает возможность взыскания с ответчика всех расходов истцов по содержанию жилого помещения в установленном законом порядке. 

Иные доводы стороны истца, указанные в иске и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО10, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 января 2019 г.

Судья