Дело № 2-1435/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001727-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 августа 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Саенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ИП ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что Банк на основании кредитного договора № от 17.01.2019 выдал кредит ответчику ИП ФИО2 в сумме 1 770 000 рублей на срок 19 месяцев под 17 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств № от 17.01.2019 года с ФИО1. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий договора. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17.01.2019 по 06.06.2023 (включительно) составила 631 450,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 368,79 руб., просроченный основной долг - 576 081,58 руб. В адрес заёмщика были направлены письма о досрочном возврате суммы кредита. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 631 450,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и у суда отсутствуют сведения о том, что причина его неявки в суд уважительная. 

В соответствии с ч. 4 ст.167 УК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Банк на основании кредитного договора № от 17.01.2019 выдал кредит ответчику ИП ФИО2 в сумме 1 770 000,00 рублей на срок 19 месяцев под 17% годовых (л.д. 10-13, 17-20).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.01.2019 года с ФИО1 (л.д.14-16). 

Судом установлено, что ответчик воспользовалась предоставленными ему кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 06.06.2023 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17.01.2019 по 06.06.2023 (включительно) составляет 631 450,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 368,79 руб., просроченный основной долг - 576 081,58 руб. (л.д. 5,6-9).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору.

04.05.2023 ответчику ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 631 450,37 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 514,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019 за период с 17.01.2019 по 06.06.2023 (включительно) в размере 631 450,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 576 081,58 рублей, просроченные проценты - 55 368,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514,50 рублей, всего в размере 640 964 (шестьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Курганский