ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2024-010283-03

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-300/2026

Судья Ахметзянова А.Ф. 1-я инстанция: №2-869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании иждивенцем умершего, признании фактически принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО4 о признании иждивенцем умершего, признании фактически принявшей наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умерший 

<

данные изъяты> фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с истцом.

На момент смерти умершему на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республике» ФИО6 о принятии наследства после умершего 

<

данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ФИО2 не входит в число лиц наследников, исходя из общих положений Гражданского Кодекс Российской Федерации (раздел V) (далее – ГК РФ), регулирующих наследственное право, отсутствие сведений нахождении истца на иждивении умершего, отсутствие сведений о фактическом принятии наследства.

Истец претендует на наследственное имущество, так как совместно проживала с умершим, вела с ним совместное хозяйство, общий бюджет, несла расходы на достойные похороны на его погребение. Истец получает пенсию, следовательно, находилась на иждивении умершего, поскольку последний нес расходы по ее содержанию. Умерший при жизни передал ключи от объектов недвижимости, принадлежавших последнему на праве общей долевой собственности, поскольку истец совместно проживала, а также при приобретении умершим квартир материально участвовала в приобретении объектов недвижимости.

После смерти 

<

данные изъяты> истец приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также производила оплату коммунальных платежей.

Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, которая просила:

1. Установить факт нахождения ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Установить факт принятия ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Совместное проживание ФИО2 с 

<

данные изъяты>., ведение совместного хозяйства само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 находилась на иждивении покойного. По смыслу ст. 1148 ГК РФ иждивенцем в целях получения наследства может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного дохода. ФИО2 и ФИО7 имели свои объекты недвижимого имущества, каждый сам нес расходы на их содержание, оплату коммунальных платежей, налогов и прочих платежей. Планируя совместный отпуск, каждый самостоятельно оплачивал свою путевку. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по состоянию здоровья перестал выезжать в путешествия за пределы РФ, в то время как ФИО2 выезжала минимум 2-3 раза в год в отпуск за счет собственных средств. Кроме того, ФИО2 является работающим пенсионером, трудоустроена главным бухгалтером в Общественной организации - Профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества «Удмуртнефть» и имела уровень дохода, значительно превышающим уровень дохода 

<

данные изъяты>, а также в дополнение получала пенсию по старости, в то время как у 

<

данные изъяты>. доход состоял лишь из пенсии по старости и пособия по инвалидности в общей сложности 30 000 -35 000 руб. В личной собственности ФИО2 находятся квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила еще одну квартиру в строящемся доме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у 

<

данные изъяты>. дорогостоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, что также подтверждает отсутствие между ними общего бюджета и отсутствие факта нахождения ФИО2 на иждивении у 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходит дорогостоящее лечение, самостоятельно неся расходы и оплачивая услуги клиники, что также свидетельствует о том, что достойное содержание истец обеспечивала себе сама. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не является и никогда не являлась нетрудоспособным иждивенцем в силу ст. 1148 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оформила завещание № у нотариуса нотариального округа «Город Ижевск» Удмуртской Республики Чулкиной 

<

данные изъяты>, согласно которому всё свое имущество покойный завещал ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз множественная миелома, на фоне которой у 

<

данные изъяты> обострились другие хронические заболевания, в т.ч. сердечные в связи с чем ему постоянно требовался особый уход, прием дорогостоящих препаратов, а также непрерывное наблюдение у врачей. В связи с ухудшением состояния здоровья 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение поместить его в 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик с 

<

данные изъяты>. находилась в очень близких доверительных отношениях, последний незадолго до того, как лечь в больницу, попросил ее помочь ему поменять замки в квартирах и гараже, после чего оригинал завещания и ключи от двух квартир и гаража он передал ей на хранение. Также 

<

данные изъяты> сообщил ей, что в месте совместного проживания с ФИО8 он оставил последней денежные средства в размере 200 000 руб. и карту 

<

данные изъяты> на которую поступает пенсия и пособие по инвалидности. В последующем ФИО1 JLA. за счет этих денежных средств организовала погребение 

<

данные изъяты>., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с карты 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 66 468,49 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО2 ключей от объектов недвижимого имущества, принадлежащих 

<

данные изъяты>, она не могла принять это имущество в наследство. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица ГСК «Жигули», нотариус ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении факта нахождения ФИО1 

<

данные изъяты> на иждивении ФИО7 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия ФИО1 

<

данные изъяты> наследства после смерти ФИО7 

<

данные изъяты>, состоящего из 

<

данные изъяты> взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает свое несогласие с принятым решение, просит его отменить как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что суд, разрешая требования истца, не в полном объеме исследовал письменные доказательства, в связи с этим пришел к неправильному выводу относительно обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не разрешены в полном объеме требования истца, ссылаясь на то, что из мотивировочной части решения суда не следует, что суд, разрешая требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства, исследовал в совокупности обстоятельства дела. Считает, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти 

<

данные изъяты>: фотографии, на которых изображены ключи от наследственных квартир, квитанции, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей за наследственные квартиры ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, переписка в мессенджерах между ФИО4 и ФИО2, из которой очевидно следует факт владения ФИО2 наследственного имущества, поскольку ФИО4 требовала передачу ей ключей, показания свидетелей, допрошенных на стороне истца, которые указывали на действия ФИО2 относительно получения сведений для оплаты коммунальных платежей. Считает, что поскольку указанные обстоятельств ответчиком не оспорены, иное в суд не представлено, следовательно, факт принятия наследства истцом доказан, действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства. Истец вправе претендовать на наследственное имущество, так как совместно проживала с умершим, вела с ним совместное хозяйство, общий бюджет, несла расходы на достойные похороны на его погребение. Указывает, что является получателем пенсии по старости, соответственно, находилась на иждивении умершего, поскольку последний нес расходы по содержанию истца, наследодатель при жизни передал ключи истцу от объектов недвижимости. Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, в судебном заседании ФИО4 подтвердила факт совместного проживания 

<

данные изъяты> и ФИО2

Кроме того истец выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что ФИО2 не находилась на иждивении 

<

данные изъяты> поскольку ее совокупный доход превышал доход умершего. Полагает, что доход 

<

данные изъяты> от сдачи в аренду двух квартир свидетельствует о его финансовой возможности систематически помогать ФИО2, тем самым содержать ее, поскольку получение пособия в виде пенсии 

<

данные изъяты> позволяло ему на указанные средства содержать себя, а иные источники дохода свидетельствуют об иждивении ФИО2 Полагает, что представленные в суд доказательства, подтверждают факт иждивения, являются относимыми и допустимыми, относит к ним копии договоров аренды квартиры наследодателя, свидетельские показания, медицинские документы по оплате лечения ФИО2, договор подряда ремонта квартиры ФИО2, заключенного от имени 

<

данные изъяты> Истец считает, что поскольку находилась на иждивении 

<

данные изъяты>, является его наследником.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ГСК «Жигули», третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО6 представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти №.

После смерти 

<

данные изъяты>. открылось наследство.

Наследственное имущество состоит из:

-квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в Банке ВТБ ПАО, и в АО «ВББР», с причитающимися процентами и компенсациями;

- акций Акционерного общества «Удмуртнефть».

Из справки ТСЖ «Сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Совместно с ней с 

<

данные изъяты> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Из пенсионного удостоверения № Отделения ПФР в 

<

адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

Из справки о выплатах ОСФР по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 251 606,10 руб.

Из справок о доходах и суммах налога физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила доход от Общественной организации – профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества «Удмуртнефть» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 143,15 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 106 937,05 руб.

Из справок об оплате медицинских услуг ООО «Стоматология Джаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила медицинские услуги стоимостью 7 182,00 руб., 2 853,00 руб., 572 150,00 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником объектов недвижимости:

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>.

Как следует из копии наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» по реестру за №, к нотариусу обратилась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился ФИО3, представитель ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, ФИО2, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 

<

данные изъяты> отказано в связи с тем, что совершение нотариального действия противоречит закону.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статьи 1111, пунктов 1 - 3 статьи 1148 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и в силу положений статьи 12, части 1 статьи 56, статьи 67 ГПК РФ, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы апеллянта.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО2 получала пенсию и заработную плату в размере, значительно превышающем прожиточный минимум и доход 

<

данные изъяты>., имела имущество в собственности, а также дал правомерную критическую оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., вследствие чего пришел к верному выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до смерти 

<

данные изъяты> оказывал постоянную систематическую материальную помощь ФИО2, не найдя оснований для удовлетворения иска.

Все указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда – не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года) также отмечено, что наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений.

Факт совместного проживания ФИО2 с 

<

данные изъяты>. стороной ответчика не оспаривался, подтвержден справкой ТСЖ «Сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

В обоснование искового заявления об установлении факта нахождения на иждивении у 

<

данные изъяты>., ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что он, получая деньги за сданные принадлежащие ему квартиры в аренду (наем), фактически содержал ее, в том числе оплачивая дорогостоящие услуги по зубопротезированию, предоставляя ей средства в виде денежного содержания, которое являлось для ФИО2 постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО2 от 

<

данные изъяты> в период их совместного проживания (в период не менее одного года до смерти 

<

данные изъяты> постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2

Однако указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию наследодателя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, не определил в качестве имеющего значение для дела, оно не вошло в предмет доказывания.

Устраняя данные нарушения, судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания, предложила представить истцу доказательства размера доходов 

<

данные изъяты> за период, предшествующий его смерти за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью оказать содействие в сборе и предоставлении доказательств, судебной коллегией были направлены запросы в ОСФР по УР о размере выплаты пенсии 

<

данные изъяты>., а также в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам, открытым в юридически значимый по делу период.

Из полученных сведений следует, что доходом 

<

данные изъяты> являлась страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 23 278,63 руб. и ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 3540,76 руб. (том 2 л.д.138).

Кроме того, из выписок по счетам (том 2 л.д.57-62, 63-136) следует, что ежемесячно в доход 

<

данные изъяты> поступали платежи от 

<

данные изъяты> в размере 15 000 руб. (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 198) и от 

<

данные изъяты> в размере 12 000 руб. (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 199).

Также из выписок следует, что 

<

данные изъяты>. перевел на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (том 2 л.д.57-62, 63-136).

Даты и суммы денежных средств, поступивших от 

<

данные изъяты> на счет ФИО2, в целом соответствуют сведениям, представленным истцом (том 1 л.д. 47).

Сведения о том, что денежные средства от сдачи в аренду принадлежащих 

<

данные изъяты>. квартир переводились на счет ФИО2, отсутствуют. Наоборот, из выписок следует, что денежные средства 

<

данные изъяты> аккумулировал на вкладах в АО «ВББР».

Сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия у наследодателя финансовой возможности (в виде получения дополнительного дохода от сдачи квартир в аренду) оказывать помощь истцу не свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> не подтверждают факт нахождения ФИО2, на иждивении 

<

данные изъяты> Все свидетели подтвердили, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе совершали покупки, при этом факт оплаты 

<

данные изъяты> за Зорину лечения, ремонта, поездок на отдых известен им со слов ФИО2 Представленный стороной истца договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТМСТ» и 

<

данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 390 600 руб., не свидетельствует о постоянном содержании наследодателем 

<

данные изъяты> ФИО2, не подтверждает факт того, что оплата по договору произведена в счет источника средств к существованию ФИО2 Доводы апеллянта об оплате 

<

данные изъяты> за ФИО2 дорогостоящих медицинских услуг также не подтверждают факт нахождения истца на иждивении умершего. При этом из документов следует, что стоимость услуг была оплачена непосредственно ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – 286 839 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 285 266 руб. – том 2 л/

<

адрес>, что совпадает с суммой 572 105 руб., уплаченной за протезирование – том 1 л.д. 48-51). Выписки по счетам 

<

данные изъяты> не содержат сведений об оплате работ и услуг на заявленные истцом суммы, также как и не содержат сведений о снятии денежных средств в указанном размере со счетов 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из анализа представленных документов не следует, что 

<

данные изъяты> в течение последнего года своей жизни оказывал материальную помощь ФИО2, для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку истец наследником после смерти 

<

данные изъяты>. по закону или завещанию не являлась, оснований для включения истца в число наследников у суда первой инстанции не имелось. Судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования об установлении факта принятия наследства после смерти 

<

данные изъяты> несмотря на представление доказательств в виде фотографий, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, показаний свидетелей, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции верно указано, что поскольку факт родственных отношений, супружества, иждивения истца и наследодателя установлен не был, истец не является наследником по закону. Таким образом, в требованиях истца об установлении факта нахождения на иждивении 

<

данные изъяты> и, как следствие, об установлении факта принятия наследства после смерти 

<

данные изъяты> судом обоснованно отказано.

Суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Н.Э. Стех

М.А. Иванова