Дело № 2 - 87 / 2025 год

73RS0006-01-2025-000077-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ( далее – Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.02.2005 г. 

В обоснование исковых требований указало, что 23.02.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных с банком условиях. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и на 04.02.2025 составляет 73 091, 20 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан мировым судьей, но по заявлению должника в последующем был отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.02.2005 г. в размере 73 091, 20 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. От ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23 февраля 2005 года ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Банк открыл на имя ФИО1 счет №, тем самым заключил кредитный договор 

<

***>, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. Карта ФИО1 была получена.

В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.

ФИО1 были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в суде, ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях кредитного договора. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк указал, что ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполнял условия погашения кредита надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору 

<

***> образовалась задолженность.

31.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по заявлению Банка выдан судебный приказ № 2-1262/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. 09.10.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области на основании возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности судебный приказ № 2-1262/2024 от 31.07.2024 г. был отменен.

Впоследствии в связи с тем, что задолженность по кредиту так и не была погашена заемщиком, банк обратился в суд с исковым заявлением. 

Как установлено в суде, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка об исполнении обязательств по договору был сформирован Банком 27 сентября 2007 г. со сроком оплаты 26 октября 2007 г.

Как было указано выше, в силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, 27 сентября 2007 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок до 26 октября 2007 г.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 истек 26 октября 2007 г.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 04 января 2006 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском в феврале 2025 года ( к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - в апреле 2024 года), срок исковой давности истцом был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.02.2005 г. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года