№ 2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н., 

с участием: 

представителя истца ООО «Дали» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (далее – ООО «ДАЛИ», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (Ответчик) о взыскании 154 592 руб. 79 коп. материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАЛИ». На основании заявления ООО «ДАЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ АО ... была выпущена банковская карта номер №, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2 в целях осуществления закупки товара для нужд ООО «ДАЛИ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расходование денежных средств, принадлежащих ООО «ДАЛИ», в размере 154 592 руб. 79 коп. на собственные нужды, в нарушение требований действующего законодательства авансовые отчеты за израсходованные денежные средства не представил. Таким образом, ответчик причинил ООО «ДАЛИ» материальный ущерб в размере 154 592 руб. 79 коп., который истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 86 коп.

Впоследствии основание иска было изменено представителем истца, указавшим, что поскольку трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ДАЛИ» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, полученные по корпоративной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 848 руб. 98 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Изменение основания иска по вышеуказанному делу принято определением судьи, вынесенным протокольно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковое требование, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 38 299 руб. 48 коп., поскольку последним рабочим днем ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства, списанные с корпоративной карты в указанную дату в общей сумме 549 руб. 50 коп. неосновательным обогащением не являются. Пояснил также, что в заявлении об изменении основания иска имеется описка в дате списания последней денежной суммы в размере 3 399 руб., данная сумма была списана с корпоративной карты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, что подтверждается выпиской по счету. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требование иска не признал, указав, что банковскую карту передал директору ООО «ДАЛИ» в свой последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих данное обстоятельство документов не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДАЛИ», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАЛИ». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность ... на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 3). На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из материалов дела следует также, что на основании заявления ООО «ДАЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) АО ... была выпущена банковская карта номер № (счет карты №), которая ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2 в целях осуществления закупки товара для нужд ООО «ДАЛИ», что подтверждается актом приема-передачи карт/ПИН-конвертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта с указанными реквизитами использовалась для совершения платежей как в период работы ответчика в ООО «ДАЛИ», так и после расторжения с последним трудового договора.

Согласно пояснениям представителя истца, после расторжения трудового договора с ООО «ДАЛИ», ФИО2 банковскую карту номер № работодателю не возвратил, продолжал пользоваться ею до ДД.ММ.ГГГГ, производя расходование денежных средств, принадлежащих ООО «ДАЛИ», на собственные нужды. 

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что банковскую карту передал директору ООО «ДАЛИ» в свой последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод ответчика не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им не представлено, и опровергается иными письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Так, из представленного стороной истца апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался в ... районный суд г. Томска с иском к ООО «ДАЛИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДАЛИ» на основании бессрочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения расчет с ним произведен не был, однако трудовые отношения с ООО «ДАЛИ» продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ, он производил закупки товаров для нужд организации, рассчитываясь картой, принадлежащей ответчику.

О наличии на руках у ответчика банковской карты АО ..., выданной ему работодателем для выполнения трудовой деятельности, и совершение по ней расходных операций и после расторжения с ним ООО «ДАЛИ» трудового договора, ФИО2 также указано в ходатайстве об истребовании доказательств, адресованном в ... районный суд г. Томска.

Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ДАЛИ» взыскана задолженность по заработной плате в размере 52 892 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 4 748 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 77 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДАЛИ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 2 229 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшены взысканные с ООО «ДАЛИ» в пользу ФИО2 суммы задолженности по заработной плате до 3 297 руб., компенсации за задержку ее выплаты – до 172 руб. 05 коп., компенсации морального вреда – до 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ДАЛИ» - без удовлетворения.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств выполнения ФИО2 трудовой функции в ООО «ДАЛИ» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что после прекращения трудовых отношений ответчиком производилась закупка строительных материалов для личных нужд банковской картой, выпущенной ООО «ДАЛИ» на имя ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для использования банковской карты номер № и совершения по ней расходных операций после прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ООО «ДАЛИ» у ответчика не имелось, и денежные средства, списанные с указанной карты в период ее использования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ФИО2

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выпиской по счету карты, согласно которой с указанной карты в период ее использования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 38 299 руб. 48 коп. Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд, приняв за основу сведения о движении денежных средств из выписки по счету карты за спорный период, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 38 299 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из первоначально заявленной ко взысканию денежной суммы была уплачена государственная пошлина в размере 4 291 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом после возбуждения производства по делу и удовлетворены судом в полном объеме в сумме 38 299 руб. 48 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 348 руб. 98 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 942 руб. 88 коп. на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 38 299 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины 1 348 руб. 98 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (ИНН 

<

***>) из соответствующего бюджета, излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 942 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.