Дело № 1-272/20

74RS0031-01-2020-000747-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Добрыниной О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Калугиной Е.В., 

обвиняемого: ФИО1,

защитника: адвоката Горбуновой Л.Н., 

представителя потерпевшего С.С.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Т.А.А., ФИО1, З.М.В. и Ш.Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно в период с 15 апреля 2017 года по 01 февраля 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в отдел выплат Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю по умышленному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), произошедшему 15 апреля 2017 года в дневное время около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением З.М.В., автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш.Д.В. и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершили покушение на хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 442 955 рублей 37 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2017 года в период до 15 апреля 2017 года при не установленных следствием обстоятельствах Т.А.А., ФИО1, З.М.В. и Ш.Д.В., вступили в предварительный сговор направленный на хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю. 

Предварительно Т.А.А. и Ш.Д.В., разработали план совершения умышленного ДТП, определили место и дату совершения ДТП, подыскали автомобили для совершения умышленного ДТП и соучастников – З.М.В. и ФИО1, которые за определенное вознаграждение согласились стать участниками умышленного ДТП, при этом Т.А.А. и Ш.Д.В., для совершения умышленного ДТП решили использовать автомобили ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фактически принадлежащие Т.А.А., которые последний предоставил З.М.В. и ФИО1, а так же автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фактически принадлежащий Ш.Д.В.. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который должен был стать виновником ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, по договору заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а для создания видимости правомерности использования ФИО1, автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Т.А.А. составил договор купли –продажи от 12 апреля 2017 года согласно которому ФИО1 якобы приобрел указанный автомобиль в собственность. В соответствии с преступным планом и распределенными ролями, З.М.В., ФИО1 и Ш.Д.В., на указанных выше автомобилях непосредственно совершают умышленное ДТП, при этом ДТП должно произойти таким образом, чтобы виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21060 – З.М.В., а ФИО1 и Ш.Д.В. пострадавшими и в последствии они обратятся в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. 15 апреля 2017 года в дневное время Ш.Д.В. встретился с ФИО1, которому передал автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для участия в умышленном ДТП, объяснил каким образом должно произойти ДТП, чтобы оно в последствии не вызвало сомнений у сотрудников ГИБДД и сотрудников страховой компании, а так же сообщил, что в ДТП будет участвовать третий автомобиль. В свою очередь Т.А.А. в тот же день, то есть 15 апреля 2017 года в дневное встретился с З.М.В., привез его в 

<

адрес обезличен>, где их встретил Ш.Д.В. на автомобиле Шевроле Круз. Находясь в указанном автомобиле Ш.Д.В. и Т.А.А. объяснили З.М.В., каким образом должно произойти ДТП, а затем Т.А.А. передал З.М.В. автомобиль ВАЗ-21060.

15 апреля 2017 года около 15 часов З.М.В., ФИО1 и Ш.Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Т.А.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на указанных выше автомобилях проехали в район 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где умышленно совершили ДТП, в ходе которого автомобили Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получили повреждения. Таким образом, З.М.В., ФИО1, Ш.Д.В. и Т.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласовано между собой, совершили умышленное ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения, однако согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения, после совершения умышленного ДТП, З.М.В., посредством мобильной связи сообщил Т.А.А. о совершенном умышленном ДТП и последний вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Прибывший на место ДТП аварийный комиссар П.Н.Ю., не знавший о преступных намерениях З.М.В., ФИО1, Ш.Д.В. и Т.А.А. составил схему места совершения административного правонарушения, в которой указал место, дату и время ДТП, положение автомобилей, марку, модель автомобилей – участников ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами, а так же указал сведения о водителях. В тот же день, 15 апреля 2017 года после оформления схемы места ДТП, З.М.В., ФИО1 и Ш.Д.В. действуя совместно и согласованно с Т.А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» прибыли в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, где З.М.В., ФИО1 и Ш.Д.В. написали объяснения по факту указанного ДТП, куда умышленно внесли заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП и передали их вместе со схемой места ДТП инспектору группы дорожно –патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Б.М.Р., то есть обманули последнего. После чего инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Б.М.Р., находясь под воздействием обмана З.М.В., ФИО1, Ш.Д.В. и других соучастников, на основании предоставленных З.М.В., ФИО1, Ш.Д.В. документов, содержащих ложные сведения об обстоятельствах ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 15 апреля 2017 года 15 час.15 мин. у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в которой указал дату, время и место ДТП, обстоятельства ДТП, сведения об участвующих автомобилях, данные о лицах, ими управляющих, а так же зафиксировал повреждения автомобилей, возникших в результате ДТП, копию справки передал ФИО1 и Ш.Д.В.. Виновником ДТП, как планировали Ш.Д.В. и Т.А.А., сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – З.М.В.

Далее 17 апреля 2017 года ФИО1, действуя совместно с Ш.Д.В., З.М.В. и Т.А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставил в выплатной отдел ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, справку о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, содержащую заведомо ложные сведения относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 15 апреля 2017 года у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, извещение о дорожно-транспортном происшествии и другие необходимые документы, обманув таким образом сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». После чего в тот же день начальник отдела УУ Челябинского филиала в г. Магнитогорск ООО «

<

данные изъяты> Ф.Р.С., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и других соучастников, рассмотрев заявление ФИО1, выдал последнему направление на экспертизу и определение размера ущерба причиненного автомобилю Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 15 апреля 2017 года. 

21 апреля 2017 года ИП Б.М.В. имеющий договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по осмотру автомобилей и определению стоимости причиненного ущерба, в неустановленном месте в 

<

адрес обезличен>, произвел осмотр указанного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства № 5840 от 21 апреля 2017 года.

15 мая 2017 года ИП Б.М.В. на основании акта осмотра транспортного средства № 5840, составил заключение № 5840 от 15 мая 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 210 600 рублей, стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 121 551 рубль, стоимость годных остатков составляет 18 124 рубля, таким образом ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, за ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков поврежденного ТС, то есть 103 427 (121 551- 18 124) рублей. 

Кроме того, 17 апреля 2017 года Ш.Д.В., действуя совместно с ФИО1, З.М.В. и Т.А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставил в выплатной отдел ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, справку о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, содержащую заведомо ложные сведения относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 15 апреля 2017 года у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, извещение о дорожно-транспортном происшествии и другие необходимые документы, обманув таким образом сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день начальник отдела УУ Челябинского филиала в г. Магнитогорск ООО «

<

данные изъяты>» Ф.Р.С. неосведомленный о преступных намерениях Ш.Д.В. и других соучастников, рассмотрев заявление Ш.Д.В., выдал последнему направление на экспертизу и определение размера ущерба причиненного автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 15 апреля 2017 года. 

24 апреля 2017 года ИП Б.М.В., по адресу: 

<

...>, произвел осмотр вышеуказанного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства № 5839 от 24 апреля 2017 года. Далее 12 мая 2017 года на основании акта осмотра транспортного средства № 5839 ИП Б.М.В. составил заключение № 5839 от 12 мая 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 210 700 рублей, стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 265 801 рубль, стоимость годных остатков составляет 67 127 рублей, таким образом ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, за ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков поврежденного ТС, то есть 198 674 (265 801-67 127) рубля. 

Далее в период с 24 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» направили поручение ИП Б.М.В. на проведение трасологической экспертизы, на разрешение которой поставили вопрос о том, что соответствуют ли следы повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 апреля 2017 года. После чего 02 мая 2017 года ИП Б.М.В. составил заключение специалиста 

<

номер обезличен>, согласно которому: в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мог получить повреждения задней правой части при условии движения задним ходом и статичного расположения автомобиля ВАЗ-21060, что противоречит обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года; повреждения передней части автомобиля Шевроле Круз, могли быть образованы при наезде автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на переднюю часть автомобиля Шевроле Круз, что так же противоречит обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года. После чего 31 мая 2017 года заместитель начальника департамента урегулирования убытков Н.О.Г. направила в адрес ФИО1 и Ш.Д.В., уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № 5896 от 02 мая 2017 года.В период с 31 мая 2017 года по 03 июня 2017 года Ш.Д.В., не согласившись с выводами ИП Б.М.В. и решением страховой компании, продолжая преступные действия направленные на незаконное получение страхового возмещения, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастниками, обратился к ИП Ж.М.В. для проведения независимой экспертизы по установления стоимости причиненного ущерба автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 15 апреля 2017 года. ИП Ж.М.В., не осведомленный о преступных намерениях Ш.Д.В. и других соучастников 03 июня 2017 года в неустановленном месте г. Магнитогорска, произвел осмотр указанного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства № 103 от 03 июня 2017 года. После чего 05 апреля 2017 года ИП Ж.М.В., на основании акта осмотра № 103, составил экспертное заключение № 2017 103 от 05 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 212 393 рубля 70 копеек. Далее 09 июня 2017 года Ш.Д.В., посредством Б.А.А., не осведомленного о преступных намерениях Ш.Д.В. и других соучастников, действуя по доверенности от имени Ш.Д.В., направил в ООО «

<

данные изъяты>» претензию по защите прав потребителей услуг страхования, в которой просил произвести выплату в размере 272 776 рублей 69 копеек, из которых: сумма страхового возмещения составляет 212 393 рубля 70 копеек; оплата услуг эксперта в размере 23 000 рублей; затраты на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей; затраты на услуги эвакуатора в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 33 982 рубля 99 копеек; сумма финансовой санкции в размере 1 400 рублей, но получил отказ ООО «

<

данные изъяты>» в выплате страхового возмещения.

После чего 30 июня 2017 года Ш.Д.В., ФИО1, Т.А.А. и З.М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своих преступных действий, через представителя Б.А.А., действующего по доверенности от имени Ш.Д.В., с целью хищения денежных средств направили в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области исковое заявление о взыскании с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Ш.Д.В. денежных средств на общую сумму 339 528 рублей 37 копеек, из которых: сумма страхового возмещения составляет 212 393 рубля 70 копеек; оплата услуг эксперта в размере 23 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей; затраты на услуги эвакуатора в размере 1 000 рублей; оплата услуг курьера Сити – экспресс по доставке претензии в размере 309 рублей; оплата юридических услуг в размере 8 000 рублей; оплата услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; сумма неустойки в размере 79 325 рублей 67 копеек; сумма санкции в размере 3 000 рублей.

18 августа 2017 года в ходе рассмотрения исковых требований судья Орджоникидзевского районного суда Елгина Е.Г. назначила техническую экспертизу, по результатам которой эксперт П.Н.А. составил заключение № 29.09.17 от 30 сентября 2017 года, согласно которой: механизм образования повреждений, имеющихся на автомобилях ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале по факту ДТП от 15 апреля 2017 года повреждения получены ранее при разных событиях, при иных обстоятельствах. На основании указанного заключения № 29.09.17 18 октября 2017 года судья Орджоникидзевского районного суда Елгина Е.Г. вынесла решение, согласно которому: в исковых требованиях Ш.Д.В. к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения было отказано. Тогда Ш.Д.В. посредством Б.А.А. в период с 24 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года обжаловал решение Орджоникидзевского районного суда от 18 октября 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. 01 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Орджоникидзевского районного суда оставлено без изменения, таким образом, преступление не было доведено до конца по независящем от Ш.Д.В., ФИО1, З.М.В. и Т.А.А., обстоятельствам.

Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Г.О.П. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим.

В судебном заседании помощник прокурора Калугина Е.В. поддержала ходатайство следователя, считает его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, просит прекратить уголовное дело в отношении него. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, порядок оплаты штрафа и связанные с неуплатой штрафа последствия ему понятны, он с ними согласен.

Представитель потерпевшего С.С.А. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснил, что ущерб преступлением не причинён, претензий материального характера к ФИО1 не имеется. 

Защитник адвокат Горбунова Л.Н. просит удовлетворить ходатайство и назначить штраф с учетом материального положения подзащитного. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 446.2.УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: обвиняемый ФИО1 подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведения об участии обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ ), не имеется.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, следовательно, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусмотрено наказание виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, его заработная плата с прежнего места работы составляет 75 000 рублей, в ближайшее время он снова преступит к работе, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет возможность оплатить судебный штраф. 

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение обвиняемого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1,446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Г.О.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить. 

На основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Челябинской области для оплаты штрафов, назначенных в виде наказания по уголовным делам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001. Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>) р/с 

<

***>. Наименование банка: Отделение Челябинск БИК 047501001, КБК доходов 18811621040116000140 (ОКТМО 75701000). Назначение платежа: "перечисление в доход бюджета денежных средств".

Установить срок для уплаты судебного штрафа 1 месяц с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 446.3 ч. 2, 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа, либо прокурору, где дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 11 марта 2020 года.