УИД 11RS0001-01-2025-017015-86 Дело № 2а-9945/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Ермаковой И.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным действия, отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее Минстрой Республики Коми) обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России с учетом представленных уточнений о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2025 № №... об отказе в продлении срока исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №№..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления разумного срока исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № №... судебным приставом-исполнителем 06.10.2025 вынесено обжалуемое постановление об отказе в продлении установленного им срока в постановлении от 07.08.2025. По утверждению заявителя, данное постановление является незаконным ввиду невозможности исполнения решения суда в срок до 03.10.2025, поскольку для организации выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «...» на участке «...» отсутствует достаточное фиксирование и необходимость определения подрядной организации на выполнение ремонтных работ в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В порядке статей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г. Усинска.

Поступившее до разрешения дела по существу в адрес суда от заинтересованного лица прокуратуры г. Усинска ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Республики Коми определением суда оставлено без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании, административный ответчик просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 07.05.2019 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № №... на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность организовать и привести проезжую часть участка «...» с 58 по 61 км, с 64 по 70 км, с 73 по 77 км, с 91 по 94 км, с 98 по 112 км, с 114 по 116 км, с 119 по 122 км, с 129 по 130 км на 44+ 300 км, 50+261 км, 117+567 км автомобильной дороги «...» в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 в срок до 01.09.2019.

08.05.2019 судом выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № №..., который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2022 по материалу № №... Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № №... до 01.12.2024.

24.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №... в отношении административного истца.

Копия указанного постановления получена должником 24.07.2025.

24.07.2025 судебным приставом-исполнителем Минстрою Республики Коми вручено требование от 24.07.2025 о предоставлении в 5-дневный срок с момента получения данного требования документов о принятых и принимаемых мерах, направленных на исполнение решения суда.

Письмо от 29.07.2025 № №... Минстрой Республики Коми предоставил административному ответчику запрашиваемые документы и сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.08.2025 Минстрою Республики Коми установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.10.2025.

02.10.2025 административным истцом в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России подано заявление о продлении срока исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.08.2025, до 25.11.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.10.2025 № №... Минстрою Республики Коми отказано в продлении срока исполнения решения суда со ссылкой на часть 12 статьи 30, статью 36 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснено право обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие должника по исполнительному производству с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В силу требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от характера требований принудительного исполнения, действий должника по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого постановления и до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, административным истцом не доказано нарушение оспариваемыми действиями каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Право должника по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа оспариваемым решением не нарушено, учитывая, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда. Какие – либо дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда, на должника не возложены.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (часть 1 названной статьи).

Изложенная позиция согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 18.06.2025 № 88а-9836/2025.

Принимая решение по делу, суд учитывает и исходит из того, что еще при вынесении в 2019 году судебного решения, подлежащего неукоснительному исполнению, должнику изначально был установлен длительный срок для его исполнения до 01.09.2020, в последующем в рамках принудительного исполнения административному истцу как должнику по определению суда от 26.08.2022 предоставлялась отсрочка исполнения требований исполнительного документа на срок более двух лет, до 01.12.2024. После возбуждения исполнительного производства в связи с истечением срока отсрочки, а именно 24.07.2025 должнику после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа выносилось требование об исполнении исполнительного документа, после постановлением должностного лица от 07.08.2025 назначен новый срок до 03.10.2025.

Учитывая, изложенное, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, учитывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления, установленный в ранее направленном постановлении от 07.08.2025 срок истек.

По общему правилу оконченный течением срок не подлежит продлению.

Отсутствие достаточного финансирования, необходимость определения подрядной организации на выполнение ремонтных работ в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок, как неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, на что указано в административном иске, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть учтены при разрешении вопроса предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Иное свидетельствовало бы о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок требование неимущественного характера, поскольку таким образом может возникнуть период немотивированного ограничения в применении административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения, тем самым ущемляется право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки (абзац 5 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П).

Принимая решение по делу, при оценке доводов административного иска суд не может оставить без внимания длительность исполнения судебного решения, вступившего в законную силу 07.05.2019, подлежащего в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» неукоснительному исполнению в установленный судом срок.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь тем, что продление сроков в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, учитывая длительность исполнения установленной решением суда от 2019 года обязанности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства, направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, принято должностным лицом в пределах возложенных на него полномочий в связи с чем, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2025 №№... об отказе в продлении срока исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № №..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления разумного срока исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Печинина

Мотивированное решение составлено 18.12.2025.