Судья: Гирсова Н.В. Дело № 44г-148/18

Суд апелляционной инстанции: 

Илларионова Л.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Илларионова Л.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 257

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 13 июня 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

по кассационной жалобе представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» по доверенности ФИО4 на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, комната 316, что соответствует квартире 

<

данные изъяты>, комната 10, площадью 17,5 кв.м., в порядке приватизации. 

В обоснование иска указала, что была вселена в спорное помещение бывшего общежития в 2005 году, по настоящее время постоянно проживает в нем. С 21 апреля 2005 года зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Она обратилась в администрацию городского округа Химки Московской области и ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» с заявлением о приватизации занимаемой ею жилой площади, в чем ей отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» иск не признал.

Представитель третьего лица администрации городского округа Химки Московской области оставил решение на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» просит принятые по делу судебные акты отменить.

По запросу судьи от 26 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 22 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом, ФИО3 вселена в спорное жилое помещение в 2001 году, с 21 апреля 2005 года постоянно зарегистрирована по адресу: Московская 

<

данные изъяты>, и проживает в комнате № 

<

данные изъяты>, что соответствует квартире № 

<

данные изъяты>, комната 10 по техническому паспорту ФГУА «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» (л.д. 11, 12).

Согласно финансовому лицевому счету площадь занимаемой истцом комнаты составляет 17,5 кв.м., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО3 не имеет (л.д. 13-15). 

Истец ранее в приватизации не участвовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку она была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления. 

Поскольку ФИО3 постоянно проживает в спорной комнате с 2005 года, оплачивает проживание и коммунальные услуги и состав платежей соответствует структуре платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, суд пришел к выводу, что она проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как следует из справки ООО «Эксплуатация-сервис МОИС 1» от 6 декабря 2016 года, ФИО3 заселена в 2001 году в общежитие, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1», как сотрудник, письмо на заселение не сохранилось за давностью лет (л.д.11).

ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» является собственником расположенного по вышеуказанному адресу общежития, назначение: жилое, 10-этажное, общая площадь 7844,9 кв.м. лит.А, на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой №1» от 11 марта 1994 года, акта оценки стоимости зданий и сооружений по тресту «Мособлинжстрой № 1» по состоянию на 1 июля 1992 года, решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 16 марта 1994 года (л.д.22).

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Учитывая, что к моменту вселения ФИО3 в 2001 году в спорное жилое помещение, здание, используемое в качестве общежития, находилось в собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» с момента приватизации, право собственности ответчика не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, то между сторонами по делу возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим суды ошибочно классифицировали возникшие на момент вселения истца в жилое помещение отношения, как связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, тогда как ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица. Таким образом, вывод суда о проживании истца в жилом помещении на условиях социального найма является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин