Дело № 2а-4419/2024

61RS0001-01-2024-005500-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре Скоробогатове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ИКЦ «Правило» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ИКЦ «Правило» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании Судебного приказа 2-1/1-2753/2021 от 01.09.2021 по гражданскому делу № 2-1/1- 2753/2021, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на- Дону в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится в настоящее время на исполнении.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2024 по делу №, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО ПКО ИКЦ «Правило»

23.04.2024 в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства на ООО ПКО ИКЦ «Правило» с приложением Определения мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2024 о процессуальном правопреемстве, а также документов подтверждающих полномочия генерального директора.

03.05.2024 поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 33.05.2024, согласно которому в удовлетворении Заявления отказано.

31.05.2024 начальнику Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлена жалоба. В ответ на данную жалобу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Из данного постановления видно, что замена стороны взыскателя так и не произведена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО, ... г.р., выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании Судебного приказа 2-1/1-2753/2021 от ... по гражданскому делу №, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на- Дону в отношении ФИО судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № №ИП и находится в настоящее время на исполнении.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2024 по делу №, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО ПКО ИКЦ «Правило»

23.04.2024 в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства на ООО ПКО ИКЦ «Правило» с приложением Определения мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2024 о процессуальном правопреемстве, а также документов подтверждающих полномочия генерального директора.

03.05.2024 поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 33.05.2024, согласно которому в удовлетворении Заявления отказано.

31.05.2024 начальнику Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлена жалоба. В ответ на данную жалобу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Из данного постановления видно, что замена стороны взыскателя так и не произведена.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение. 

Из материалов исполнительного производства следует в отношении должника регулярное направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, ФМС, к операторам связи, открытых счетах в банках, информации о должнике или его имуществе. 

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, УГИБДД ГУВД по Ростовской области, запрос в ФНС об открытых счетах общества. 

05.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

07.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.10.2024 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). 

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, а именно не вызывался должник, не осуществлен выход по адресу должника, не вынесено постановление о розыске, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела, административный истец не ознакомился, и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе направлялись необходимые запросы в целях установления имущества должника.

В связи с чем, доводы административного истца не соответствуют нормам действующего законодательства, в то время как со стороны судебного пристава-исполнителя возможные в силу закона меры приняты, вынесено постановление от 08.10.2024 о замене стороны ИП. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ИКЦ «Правило» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года.