Дело № 1-128/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000702-04

У.д. № 12401320043000123

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белово, Кемеровская область-Кузбасс 27.11.2024

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Грихановой Н.О., Поддорниковой В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батенко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> судимого: 

1. 02.03.2022 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2. 06.03.2023 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.03.2022) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 дней. 29.03.2024 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 26.09.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 23 июля 2024 года около 18 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 02.03.2022, и вступившего в законную силу 15.03.2022, находясь 

<

адрес> умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, и управлял данным автомобилем до момента остановки около 19 часов 00 минут 23 июля 2024 года на автомобильной дороге «

<

адрес>», 11 км, в 2-х км от дома № по 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 23 июля 2024 года в 19 часов 38 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Мета АКПЭ-01М-01», согласно показаниям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,240 мг/л., с данным результатом ФИО1, подписав акт 42 АО № от 23.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. 

Показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым: 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты> (л.д.97-101).

Свидетель Свидетель №4 показала, что 

<

данные изъяты> (л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.150-152).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Свидетель №1, который докладывает о том, что 23.07.2024 в 19.00 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107, г/н №. В результате освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен. Тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности 02.03.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

Протоколом выемки от 05.08.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты административный материал, составленный в отношении ФИО1, DVD+R диски с видеозаписями, которые проводились при составлении административного материала, алкотектор, поверка, расстановка личного состава, книга выдачи технических средств (л.д. 24-27);

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.08.2024, согласно которому: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 49-55);

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.08.2024, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.92-93);

Протоколом выемки от 06.08.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.107-110); 

Протоколом осмотра документов от 06.08.2024, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.112-113); 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.133-135); 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.138-140);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.143-145); 

Справкой ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД – М водительского удостоверения не имеет. Привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП 17.04.2021 – назначено наказание в виде административного ареста. (л.д.199).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, являются полными и непротиворечивыми. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - "в состоянии опьянения". 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризующегося участковым полиции, начальником 

<

адрес> территориального управления, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1, в которых не сообщено какой-либо новой информации, имеющей значение для уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, поскольку он, совершая преступление, за которое осуждается настоящим приговором, был осужден приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 06.03.2023 за умышленное преступление средней тяжести, ему было назначено реальное наказание.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не менее одной трети максимального срока, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. при этом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. 

В судебном заседании из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, являющейся прежним собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, 1999 года выпуска, установлено, что в 2023 году ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у Свидетель №4 вышеуказанный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, который находился в его пользовании. На учет в органы ГИБДД данное транспортное средство ФИО1 поставлено не было. Регистрация на автомобиль, согласно карточки учета транспортного средства, прекращена по заявлению собственника Свидетель №4. 

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, однако 23.07.2024 в день совершения преступления, указанный автомобиль был сожжён ФИО1, что подтверждается материалами дела. 

Сгоревший автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Согласно §1 Главы 9 ГК РФ для совершения купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на него достаточно заключения договора в простой письменной форме. 

Оснований считать приобретателя транспортного средства ФИО1 недобросовестным, а заключенную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, равно как и данных об оспаривании данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной, суду не представлено. 

Поскольку конфискация транспортного средства - ВАЗ 21074, г/н №, 1999 года выпуска, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ невозможна вследствие его намеренного сожжения подсудимым, суд принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 20000,00 рублей, что соответствует стоимости данного транспортного средства, установленной судом в ходе рассмотрения дела, взыскав ее с ФИО1 в доход государства. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации с ФИО1 денежной суммы в размере 20000,00 рублей, которая соответствует стоимости сожженного им транспортного средства, арест на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, VIN: №, 1999 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) № цвет темно-бордовый, подлежит отмене. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных иных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в который зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток. 

После задержания осужденного судом принимается решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 20000,00 рублей в доход государства в порядке конфискации взамен автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н №, 1999 года выпуска.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, VIN: № 1999 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) №, цвет темно-бордовый, подлежит отмене. Данный автомобиль, хранящийся на территории штрафстоянки по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Судья Е.С. Матерн