Дело № 12 – 25/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «27» февраля 2019 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183430514340 от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183430514340 от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Требования мотивирует тем, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником нескольких транспортных средств, в том числе, автомобиля MAH TGS 19.400, государственный регистрационный знак № и полуприцепа-цистерны 0.M.T.3SC01-BA, государственный регистрационный знак №. 

Транспортные средства передаются в аренду физическим лицам, которые осуществляют грузоперевозки.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФ об АП», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2018, автомобиль MAH TGS 19.400 государственный регистрационный знак № и полуприцеп-цистерна 0.M.T.3SC01-BA государственный регистрационный знак № переданы во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок ФИО3 

Полис ОСАГО оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, именно ФИО3 10.12.2018 на указанном автомобиле проезжал по автодороге Р255 «Сибирь» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной №23372 от 09.12.2018, согласно которой, ФИО3 осуществлял перевозку мазута на автомобиле MAH TGS 19.400 государственный регистрационный знак № и полуприцепе-цистерне 0.M.T.3SC01-ВА государственный регистрационный знак №, для ООО «Томская топливная компания».

На основании указанного договора аренды, ФИО3 самостоятельно осуществлял свою деятельность, связанную с грузоперевозками, в том числе, на автодороге, где было зафиксировано правонарушение. 

Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. субъектом правонарушения является владелец транспортных средств - ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 21.5 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак №), что никем не оспаривается, подтверждается данными специального технического учёта(л.д.3).

10.12.2018, в 14 часов 17 минут, на 299 км. 603 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», собственник (владелец) транспортного средства марки «MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак №) – ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 К РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 судом отклоняется по следующим основаниям.

Из примечания к статье 1.5 К РФ об АП усматривается, что в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 К РФ об АП).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП, в совокупности.

В жалобе ФИО4 указывает, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды, заключенного 21.01.2018. 

Однако, факт выбытия из владения ФИО4 транспортного средства марки MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, государственный регистрационный знак №, объективного подтверждения не нашел. 

Представленные договор аренды, акт приема-передачи и товарно-транспортная накладная не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, также не подтверждают и невозможность собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают и факт нахождения указанного автомобиля, в момент фиксации правонарушения, в пользовании водителя.

Кроме того, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО4

Таким образом, судом установлено, что все имеющие значение для дела обстоятельства должностным лицом административного органа установлены правильно. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, основан на полном исследовании доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП. 

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому, подлежит оставлению без изменений. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183430514340 от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: