Дело № 1-108/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000678-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 22 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Зиновьевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатырёва М.Е., Болдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество В.Л.П.; тайно похитил имущество М.П.И. с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 года около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с полки шкафа в зальной комнате по вышеуказанному адресу, тайно похитил, взяв в руки, принадлежащие В.Л.П. денежные средства в сумме 3000 руб.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив В.Л.П. имущественный ущерб на общую сумму 3000 руб. 

01 февраля 2020 года около 14 часов, ФИО1 находясь на законных основаниях в доме 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из веранды вышеуказанного дома, тайно похитил – взяв с пола, принадлежащий М.П.И. перфоратор марки «Makita» (Макита) модели «HR2450» (АшР2450) в комплекте с пластиковым чемоданом стоимостью 3233,33 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.П.И., проследовал в подвал вышеуказанного дома, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил – взяв с деревянного паллета, принадлежащий М.П.И. сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 220» стоимостью 3930 руб. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.П.И. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 7163,33 руб. 

В ходе следствия ФИО1 причиненный потерпевшей В.Л.П. ущерб не возместил.

Потерпевшей В.Л.П. заявлен гражданский иск на сумму 3 000 руб.

В ходе следствия похищенное имущество М.П.И. возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества В.Л.П.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 показывал, что 20 января 2020 года около 19 часов он находился в гостях у В.Л.П. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Находясь в зальной комнате и воспользовавшись отсутствием В.Л.П., решил похитить денежные средства, принадлежащие В.Л.П., находящиеся в зале на полке шкафа. Место хранения В.Л.П. денежных средств он знал, поскольку она неоднократно при нем их доставала. Подойдя к шкафу, он взял с полки несколько купюр, положил в карман джинс, полагая, что В.Л.П. хищения денег не заметит. Пробыв у В.Л.П. еще минут десять, ушел. Выйдя из квартиры, он пересчитал похищенные денежные средства, было 3 000 руб. (4 купюры по 500 руб., 1 купюра номиналом 1 000 руб.). Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В тот же вечер ему позвонила В.Л.П. с требованием возвратить похищенные им денежные средства, однако испугавшись, он стал отрицать факт хищения денег (том № 1, л.д. 88-89, том № 2, л.д. 14-19)

Свои показания в части хищения имущества потерпевшей В.Л.П. подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол и иллюстрационная таблица к нему (том 1, л.д. 207-217).

Оглашенные показания, добровольный характер участия в проверке показания на месте подсудимый ФИО1 подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшей В.Л.П., данные в ходе следствия. Она показывала, что 20 января 2020 года около 19 часов к ней пришел ФИО1, которого она знает с 2019 года. После того, как они попили чай, ФИО1 с ее разрешения направился в зал, она осталась на кухне. Спустя некоторое время ФИО1 поспешно ушел. После его ухода, она стала пересчитывать деньги, поскольку ей нужно было оплатить очередной платеж по кредиту, обнаружила, что отсутствуют денежных средств в размере 3 000 руб. Она сразу позвонила своей племяннице Ш.И.Н., сообщила о пропаже денег, затем позвонила ФИО1 с требованием вернуть денежные средства, поскольку знала, что он видел место хранения денежных средств, однако он свою причастность к хищению отрицал (том 1, л.д. 44-49).

Свидетель Ш.И.Н. показала, что ФИО1 ей знаком с августа 2018 года. 20 января 2020 года ей позвонила ее тетя В.Л.П., которая сказала, что у нее пропали денежные средства в сумме 3 000 руб. В ходе разговора стало известно, что к ней (В.Л.П.) в гости приходил ФИО1, после чего, она сама позвонила последнему, который признался в хищении денежных средств, принадлежащих В.Л.П. в размере 3 000 руб., однако возвращать указанную сумму отказался. 

Объективно вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением В.Л.П. в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское» от 21 января 2020 года о привлечении к ответственности ФИО1, который 20 января 2020 года, находясь в квартире 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 3 000 руб. (том №1, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым в присутствии потерпевшей В.Л.П. осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра В.Л.П. указала полку, находящуюся в зальной комнате, в которой находились похищенные денежные средства (том № 1, л.д. 26-31);

- протоколом очной ставки от 18 февраля 2020 года между свидетелем Ш.И.Н. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Ш.И.Н. подтвердила данные ею показания в качестве свидетеля, указав, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 последний признавался в хищении денежных средств в сумме 3 000 руб., принадлежащих В.Л.П. Обвиняемый ФИО1 подтвердил факт хищения 20 января 2020 года принадлежащих В.Л.П. денежных средств в сумме 3 000 руб., однако отрицал факт телефонного разговора с Ш.И.Н., в котором признавался в хищении (том № 1, л.д. 77-81);

- протоколом выемки от 03 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшей В.Л.П. изъята детализация расходов для номера № за период с 20 января 2020 года по 01 февраля 2020 года (том № 1, л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03 марта 2020 года, согласно которому осмотрена детализация расходов для номера № (принадлежащий В.Л.П.) за период с 20 января 2020 года по 01 февраля 2020 года, согласно которой в период с 20 января 2020 года по 22 января 2020 года зафиксированы исходящие вызовы на абонентский № (принадлежащий ФИО1), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 71-73, 74);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 февраля 2020 года с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал место, а именно на полку шкафа, расположенную в зальной комнате 

<

адрес>, откуда 20 января 2020 года похитил денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие В.Л.П. (том № 1 л.д.207-217).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшей В.Л.П. на общую сумму 3 000 руб.

По эпизоду хищения имущества М.П.И.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что 01 февраля 2020 года около 14 часов он, предварительно созвонившись, пришел к М.П.И. за зарядным устройством для аккумулятора автомобиля. М.П.И.указал, что необходимое ему зарядное устройство находится в подвале, расположенном позади дома, при этом сроки возврата устройства они не обговаривали. Проходя мимо веранды дома, он увидел перфоратор марки «Makita», стоящий на полу в пластмассовом чемоданчике, и решил совершить хищение указанного перфоратора, поскольку ему необходимы были денежные средства. Взяв перфоратор, он направился в подвальное помещение за зарядным устройством, при этом он решил присмотреть еще какое-либо ценное имущество, которое можно было бы похитить и продать. Пройдя в подвальное помещение, увидел стоящее при входе с правой стороны на деревянном паллете сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, который он также решил похитить. Взяв сварочный аппарат, а также зарядное устройство, стоящее на полу, он направился к Е.С.Г. Позже похищенные им сварочный аппарат и перфоратор он продал С.Е.В. за 2 000 руб. На вырученные деньги он приобрел спиртное. После совершенного хищения, ему неоднократно звонил М.П.И., однако трубку он не брал. Затем он (М.П.И.) позвонил с телефона его матери (К.Е.В.) и требовал возврата похищенных сварочного аппарата и перфоратора, однако он отрицал, что брал его имущество (том № 1, л.д. 232-236, 240-242).

Свои показания в части хищения имущества потерпевшего М.П.И. подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол и иллюстрационная таблица к нему (том 1, л.д. 207-217).

Оглашенные показания, добровольный характер участия в проверке показания на месте подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший М.П.И. суду показал, что 01 февраля 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО1, попросил устройство для зарядки аккумулятора автомобиля, на что он дал согласие. Когда ФИО1 пришел к нему домой, он сказал последнему, что зарядное устройство находится в подвале, куда тот может пройти самостоятельно, при этом сам остался в доме, а ФИО1 проследовал в подвал. В вечернее время он, выходя из дома, обнаружил отсутствие на полу веранды перфоратора марки «Makita». Пройдя в подвал, он обнаружил отсутствие зарядного устройства, за которым приходил ФИО1, а также сварочного аппарата марки «Ресанта». Указанное имущество, в частности сварочный аппарат и перфоратор, на которые он разрешение не давал, было похищено ФИО1 В результате данного преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 7163,33 рубля, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером, сумма его пенсии составляет 13839,10 рублей, пенсия супруги составляет 14000 рублей, иных источников дохода они не имеют. С указанных денег они приобретают продукты питания на сумму около 10000 рублей, ежемесячно, и оплачивают коммунальные услуги на сумму 5000 рублей. Оставшиеся средства тратят на предметы и вещи первой необходимости и медикаменты. 

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Е.С.Г., данные в ходе следствия. Он показывал, что ФИО1 приходится ему знакомым. 01 февраля 2020 года, после совместного употребления спиртных напитков, ввиду необходимости заряда аккумуляторной батареи своего автомобиля, ФИО1 направился к М.П.И. за зарядным устройством. После того, как ФИО2 вернулся, помимо зарядного устройства он принес сварочный аппарат марки «Ресанта» и перфоратор марки «Makita». Спустя некоторое время, ФИО1, взяв сварочный аппарата и перфоратор, ушел. После возвращения, ФИО1 сказал, что продал сварочный аппарат и перфоратор (том № 1 л.д. 195-197).

Свидетель С.Е.В. суду показал, что 01 февраля 2020 года к нему пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему прибрести сварочный аппарат марки «Ресанта» и перфоратор марки «Makita», на что он согласился, передав ФИО1 за указанное имущество денежные средства в сумме 2 000 руб., при этом ФИО1 указывал, что имущество принадлежит ему.

Объективно вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением М.П.И. в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское» от 06 февраля 2020 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее 01 февраля 2020 года хищение его имущества из 

<

адрес> (том №1, л.д. 97);

- протоколом очной ставки от 07 февраля 2020 года, между свидетелем Е.С.Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которому Е.С.Г. указал на ФИО1 как на лицо, которое 01 февраля 2020 года принес к нему домой сварочный аппарат, перфоратор и зарядное устройство для аккумуляторной батареи, в последующем перфоратор и сварочный аппарат он (ФИО1) продал. Подозреваемый ФИО1 подтвердил факт хищения 01 февраля 2020 года электроинструмента, принадлежащего М.П.И., а также то, что он приносил в дом к Е.С.Г. похищенный электроинструмент, поясняя, что электроинструмент принадлежит ему (том № 1, л.д.199-201);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которого осмотрена веранда и подвальное помещение 

<

адрес>, где было совершено преступление (том № 1 л.д.98-107);

- протоколом выемки от 08февраля 2020 года, согласно которому у свидетеля С.Е.В. изъят перфоратор марки «Makita» модели «HR2450», серийный номер № в пластиковом чемодане зеленого цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ220», серийный номер IEC/EN60974-1 (том № 1 л.д.143-144);

- протоколом выемки от 08 февраля 2020 г ода, согласно которому у потерпевшего М.П.И. изъята детализация расходов для номера № (принадлежащего М.П.И.) за 01 февраля 2020 года. (том № л.д.140-141);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2020 года, согласно которому в кабинете № отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское», по адресу: 

<

адрес> осмотрены: перфоратор марки «Makita» модели «HR2450», серийный номер № в пластиковом чемодане зеленого цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ220», серийный номер IEC/EN60974-1, детализация расходов для номера № за 01 февраля 2020 года, согласно которой 01 февраля 2020 года в 11:54:30 часов зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № (принадлежащий ФИО1) продолжительностью 53 секунды, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д.145-150, 152);

- заключением эксперта № от 26 февраля 2020 года, согласно которого рыночная стоимость перфоратора марки «Makita» модели «HR2450», серийный номер № в пластиковом чемодане по состоянию на 01 февраля 2020 года составляет 3233,33 руб., рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ220» по состоянию на 01 февраля 2020 года составляет 3930 руб. (том № 1 л.д.165-178).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 01 февраля 2020 года около 14 час. тайного хищения имущества потерпевшего М.П.И. на общую сумму 7 163,33 руб., что является для потерпевшего значительным.

Похищая имущество потерпевших, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом потерпевших и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственников и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищения имущества, совершенные подсудимым, являются оконченными, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему М.П.И. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из имущественного и семейного положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, его значимости для потерпевшего. 

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. Свои показания подтвердил при их проверке на месте, в ходе очных ставок. Добровольный характер его участия в проверке показаний на местах совершения преступлений, соблюдение его прав в указанных следственных действиях подтверждены показаниями самого ФИО1

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевших В.Л.П., М.П.И., свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки и осмотра документов, осмотра детализации звонков, очных ставок, которые получены соблюдением норм УПК РФ.

Сумма похищенных у В.Л.П. денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым. 

Стоимость похищенного имущества потерпевшего М.П.И. определена заключением эксперта, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- (по преступлению от 20 января 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- (по преступлению от 01 февраля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого должным образом проверено и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 февраля 2020 года № ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, характера действий ФИО1, данных о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания К.Е.В., данные в ходе следствия, которая показывала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, по эпизоду хищения имущества М.П.И. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшему извинений М.П.И. в судебном заседании. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 возврат похищенного имущества потерпевшего М.П.И., поскольку похищенное 01 февраля 2020 года ФИО1 имущество возвращено потерпевшему М.П.И. сотрудниками полиции в результате следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Орска от 10 июня 2019 года за умышленное преступление средней тяжести. 

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2018 года не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления 01 февраля 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что такое состояние существенно оказало влияние на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. 

Характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, наступившие последствия, а также личность подсудимого, совершившего указанные преступления в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его поведение после совершения преступления, размер причиненного потерпевшим ущерба, суд считает возможным не применять при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы по каждому из эпизодов принудительных работ, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, данных о личности подсудимого, совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, «ограничение свободы».

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск В.Л.П., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб В.Л.П.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела, не оспаривается сторонами. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований к изменению категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2020 года по 09 февраля 2020 и с 13 февраля до вступления в законную силу приговора по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск В.Л.П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.П. 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «Makita» модели «HR2450», серийный № в пластиковом чемодане зеленого цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ220», серийный номер IEC/EN60974-1, хранящиеся у потерпевшего М.П.И., оставить у него, как у законного владельца;

- детализацию расходов для номера № за период с 20 января 2020 года по 01 февраля 2020 года, детализацию расходов для номера № за 01 февраля 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.Г. Курганов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.06.2020