Дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии: представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковом требованию ФИО2 

<

данные изъяты> к Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «БМ – Банк» о признании договора цессии недействительным; о признании кредитного договора ущемляющим права заемщика; об обязании Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставить расширенную выписку по счетам связанным с кредитным договором; о прекращении обработки персональных данных; возврате полученной прибыли; взыскании компенсации морального вреда; 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Банк ВТБ 24 (ПАО) с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенным 05.08.2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 690 000 рублей 00 копеек, сроком по 05.08.2018 года, под 13.23 % годовых (первый процентный период)/18,9 % годовых (второй процентный период). На основании договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года права требования по указанному кредитному договору перешли к Банк ВТБ 24 (ПАО). В нарушение условий кредитного договора, платежи по кредитному договору заемщиком не производятся. По состоянию на 17.05.2017 года задолженность по кредиту составляет 540 798 рублей 35 копеек, из них: задолженность по кредиту - 412 180 рублей 06 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 96 199 рублей 40 копеек; пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 084 рубля 08 копеек; пени по просроченному долгу - 21 334 рубля 81 копейка. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 607 рублей 98 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «БМ – Банк», просит признать договор цессии недействительным; признать кредитный договор, заключенный между ней и АО «БМ – Банк» (АКБ «Банк Москвы») ущемляющим права заемщика; обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставить расширенную выписку по счетам связанным с кредитным договором № и №; уведомить Банк о ее требовании незамедлительно прекратить обработку ее персональных требований; вернуть полученную Банком прибыль; взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) и АО «БМ – Банк» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; предупредить Банк ВТБ 24 (ПАО) и АО «БМ – Банк» о том, что она оставляет за собой право обращения в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 35, 158, 159 УК РФ, возместить понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 03.05.2013 года между ней и АО «БМ – Банк» был заключен договор кредита на сумму 690 000 рублей. Уведомление о досрочном истребовании долга, где сформирована задолженность, не получала. Обязательства по кредиту ею исполнялись добровольно до 07.12.2015 года. После указанной даты она перестала вносить платежи по кредиту, так как узнала о махинациях Банка, что поставило ее в крайне невыгодное положение. Считает действия Банков недобросовестными, а их действия преступными. Так, открытый Банком на ее имя счет № является дебетовым до востребования, а не кредитным, с указанием кода «455». Также на счете № указан код валюты «810» вместо «643», что указывает на соучастие в ст. 174 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Заключенный между ней и Банком кредитный договор фактически является простым векселем, в нарушение ч. 1 ст. 161 ГК РФ не удостоверен нотариальной доверенностью клиента. Получение клиентом билетов ЦБ РФ, выданных Банком по кредитному договору, представляет собой мену долгового обязательства клиента в форме кредитного договора на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме билетов Банка России на аналогичную сумму. Следовательно, в силу ст. 410 ГК РФ обязательства по сделке прекратились. По указанным основаниям требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов являются необоснованными и мошенничеством. Кроме того, денежные средства, предоставляемые Банком в качестве кредита, не являются его собственностью, в связи с чем, у Банка должен быть договор на аренду чужой собственности и договор на передачу его третьим лицам. Подлинников указанных договоров и лицензии на кредитование физических лиц у Банка не имеется. Согласно лицензии, выданной ЦБ РФ АО «БМ-Банк» код и наименование вида деятельности «64.19 Денежное посредничество прочее», а не «65.22 Предоставление кредита» или его производных «65.22.1 Предоставление потребительского кредита». Данные действия Банка подпадают под ст. 178 ГК РФ, то есть недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. 

Определением суда от 20.12.2017 года производство по встречным исковым требованиям ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО), АКБ «Банк Москвы» о предупреждении об оставлении права на обращение в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного дела прекращено.

В судебное заседание не явились: представитель истца (ответчика) Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель ответчика АО «БМ-Банк».

В суд от Банка ВТБ 24 (ПАО) поступил письменный отзыв, в котором Банк выразил несогласие со встречными требованиями ФИО2 В письменном отзыве Банк указал, что счет, открытый АКБ «Банк Москвы», при выдаче кредита ФИО2 соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ, утвержденный Банком России 16.07.2012 года № 385-П. В соответствии с Приложением 1 к Положению банка России № 579-П от 27.02.2017 года «О плане счетов бухгалтерского счета для кредитных организаций и порядке его применения) по счетам в валюте РФ используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета. Согласно Письму банка России от 04.12.2000 года № 176-Т код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов. Таким образом, признак рубля «810» на дату выдачи кредита является обязательной составной частью номера лицевого счета. На момент выдачи кредита у АКБ «Банк Москвы» имелась лицензия № от 10.08.2012 года, позволяющая Банку осуществлять кредитование физических лиц. Также просит применить срок исковой давности по требованиям ФИО2 о признании недействительными договора кредита № от 05.08.2013 года и договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требовании Банка не признал. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что Представленный Банком кредитный договор является ценой бумагой с функциями простого векселя. Договор кредита между ФИО2 и АО «БМ-Банк» не заключался, оригинал договора суду не представлен. Договор кредита ФИО2 не подписывала, она открывала только счет. Денежные средства по договору кредита Банком ФИО2 не выдавались, факт перечислений денежных средств не доказан. Уведомление о досрочном погашении долга ФИО2 также не получала. Договор цессии является недействительным – ничтожным. Договор цессии основывается на передаче. Акт приема - передачи сторонами не подписан. никакого доказательства, что банк перевел деньги. С ходатайством Банка о применении срока исковой давности не согласен.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям), исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.08.2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, по которому на основании договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года права требования по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора от АКБ «Банк Москвы» перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). 

В ходе рассмотрения дела Банком ВТБ-24 (ПАО) заявлено о применении к встречным исковым требованиям ФИО2 о признании договоров кредита и договора уступки прав (требований) недействительными трехлетнего срока исковой давности.

В ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора кредита) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора кредита) - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Исполнение сделки договора кредита № от 05.08.2013 года началось 05.08.2013 года, следовательно, срок исковой давности истекал 05.08.2016 года.

Исполнение сделки договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года началось 14.05.2014 года, следовательно, срок исковой давности истекал 14.05.2017 года.

Со встречными исковыми требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными ФИО2 обратилась в суд 24.10.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком ВТБ -24 (ПАО).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропустила срок исковой давности по неуважительным причинам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту подачи истцом искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ-24 (ПАО) о признании недействительным договора кредита, как ущемляющим права заемщика должно быть отказано. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По данному делу ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 о признании сделок недействительными заявлено только одним из соответчиков - Банком ВТБ -24 (ПАО).

Исходя из характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что аналогичное ходатайство АО «БМ-Банк» не заявлялось, суд приходит к выводу о невозможности отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в отношении вышеуказанного ответчика. 

В статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дано понятие Банка, согласно которой Банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) Банку могут быть выданы лицензии - на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, содержащая банковские операции, перечисленные в приложении 16 к настоящей Инструкции (п. 8.2.4), в частности, привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Исходя из смысла данных правовых норм следует, что Банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 3.1. Устава АКБ «Банк Москвы» (ОАО), утвержденного годовым общим собранием акционеров от 07.06.2012 года – основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций. Осуществление банковских операций производится на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в порядке, установленным ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 3.2. Устава АКБ «Банк Москвы» (ОАО), утвержденного годовым общим собранием акционеров от 07.06.2012 года Банков может осуществлять банковские операции, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п. 3.2.1.); размещение указанных в п. 3.2.1. настоящего Устава привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п. 3.2.2.).

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № выдана АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Центральным Банком РФ 10.08.2012 года и предоставляет Банку право на размещение денежных средств.

Предоставив кредит ФИО2, Банк тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о незаконности действий Банка по выдаче кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся у заемщика задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ - сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

В силу ч. 2 ст. 163 ГК РФ - нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из содержания данных правовых норм, суд считает, что ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора кредита не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки – договора кредита. 

По указанным основаниям доводы ФИО2 о несоблюдении нотариальной формы договора, суд признает необоснованными и несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 -простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзаца (п. 76 Положения).

Судом установлено, что 05.08.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 690 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 05.08.2018 года, под 13,23 % годовых (первый процентный период)/18,9 % годовых (второй процентный период), а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 24-29). 

Оценивая содержание указанного договора, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что имеющий в материалах дела и заключенный между сторонами кредитный договор не обладает признаками простого векселя, а следовательно, доводы ФИО2 в этой части суд признает несостоятельными и необоснованными.

Вышеуказанный кредитный договор подписан с одной стороны кредитором, в лице ведущего специалиста группы продаж и обслуживания ОРБ ФИО3, действующей на основании доверенности № от 22.04.2011 года, и с другой стороны заемщиком – ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствуют. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных представленных Банком не оспариваются, копии документов различные по содержанию с представленными ответчиком копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора № от 05.08.2013 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, предъявление оригинала договора кредита обязательным не является. Представленные документы заверены подписью представителя истца ФИО4, кото право которой заверять копии документов предусмотрено доверенностью № от 01 октября 2015 года (т. 1, л. д. 69). 

Оспаривая кредитный договор, ФИО2 ссылается на то, что заключенный между ней и Банком кредитный договор № от 05.08.2013 года ущемляет ее права как потребителя.

Условия кредитного договора определены в кредитном договоре № от 05.08.2013 года, а также в Графике платежей по кредитному договору кредит наличными, информации о расходах заемщик и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», являющихся неотъемлемыми частями договора кредита.

Согласно п. 8.1.1. кредитного договора - до заключения договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита: о расходах заемщика по кредиту; о Графике платежей по кредиту; о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенных и не включенных в ее расчет.

Исходя из изложенного, суд считает, что кредитный договор от 05.08.2013 года, в отношении которого возник спор, ФИО2 заключен добровольно. При этом заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с кредитным договором, суд приходит к выводу о действительности кредитного договора и не ущемляющим права заемщика, как потребителя. 

Оспаривая договор кредита, ФИО2 также ссылается на то, что указанный договор является недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Встречные исковые требования ФИО2 основаны на положениях ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.178 ГК РФ (действующей на момент заключения договора кредита) - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, ФИО2 заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку согласно лицензии, выданной ЦБ РФ АО «БМ-Банк» код и наименование вида деятельности «64.19 Денежное посредничество прочее», а не «65.22 Предоставление кредита» или его производных «65.22.1 Предоставление потребительского кредита».

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2017 года, основным видом экономической деятельности АО «БМ-Банк» является денежное посредничество прочее (код 64.19 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2). 

По общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 07.10.2016) эта группировка включает:

- аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России

Эта группировка также включает:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

- размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

- инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

- выдачу банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов.

Таким образом, предоставляя кредит ФИО2, Банк действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с установленным видом экономической деятельности, что также не противоречит уставной деятельности кредитной организации.

При этом, ФИО2 не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из совершенных ФИО2 действий усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. 

Суд считает, что подписав договор кредита, заемщик ФИО2 осознавала существо данной сделки, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие на заключение договора кредита на заданных условиях. 

По мнению суда, указанное ФИО2 обстоятельство, не является основанием для признания договора кредита недействительным.

Иных доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 договора кредита под влиянием заблуждения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора кредита недействительным по указанным основаниям должно быть отказано. 

Основываясь на незаконности сделок, ФИО2 просит вернуть полученную Банком прибыль.

Поскольку состоявшиеся по делу сделки судом недействительными не признаны, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 690 000 рублей 00 копеек выдана Банком ФИО2 05.08.2013 года, путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 05.08.2013 года, банковским ордером № от 05.08.2013 года. 

Согласно банковскому ордеру № от 05.08.2013 года плательщиком указан Филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, счет №; получателем - ФИО2 

<

данные изъяты>, счет №; назначением платежа - выдача кредита по договору № от 05.08.2013 года (т. 1, л. д. 126).

Действия Банка по перечислению денежных средств произведены на основания заявления ФИО2 от 05.08.2013 года, в соответствии с которым ФИО2 просила Банк производить перечисления (в том числе периодические) со счета по учету вклада «До востребования» № открытого на ее имя в Ижевском филиале «Операционный отдел» Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы», г. Ижевск, в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору № от 05.08.2013 года в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление следующих сумм: установленной кредитным договором части кредита (основного долга); начисленных за пользование кредитом процентов (т. 1, л. д. 30). 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и Положением N 385-П, утвержденным Банком России 16.07.2012 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" -Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.

В соответствии с п. 4.55 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, и действовавших на момент возникновения правоотношений, счет N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц" предназначен для учета на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц. По кредиту счета отражается суммы, поступившие от владельца депозита (вкладчика), прочих привлеченных средств; по дебету счетов отражаются суммы переводов денежных средств по распоряжениям владельцев депозитов (вкладов) физических лиц при погашении кредита и процентов.

Согласно пункту 7 Методических рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Так, в соответствии с утвержденным Банком России N 385-П от 16.07.2012 "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" код счета № находится в разделе «Операции с клиентами», средства на счетах - 423 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц», непосредственно код счета 42301 - «Депозиты до востребования».

Таким образом, вышеуказанный счет открыт для отражения поступивших от заемщика денежных сумм по кредитному договору.

В соответствии с Положением N 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", указанный счет с № открывают только для физических лиц, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Ссудные же счета, согласно Положению Банка России, имеют другую нумерацию – 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам". Назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, физическим лицам. Назначение ссудных счетов по отражению задолженности физических лиц определено в п. 4.56. Положения. Применительно к ссудному счету не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств с ссудного счета физическим либо юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о неправильном указании кода счета №, являются необоснованными и несостоятельными.

Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П (ред. от 05.07.2017) - знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810". Для расчета защитного ключа по счетам с кодами клиринговых валют и драгоценных металлов необходимо руководствоваться нормативными актами Банка России.

При этом, согласно Приложению N 1 Положения N 385-П, номер лицевого счета ФИО2 содержит в себе код валюты счета в соответствии с введенным Банком России с 01.07.2001 Общероссийскому классификатору валюты, отмечая, что в отношении рубля, несмотря на внесенные в классификатор изменения применяется код (признак рубля) "810". Следовательно, транши по кредиту были получены заемщиком в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту.

С учетом довод ФИО2 о неопределенности валюты счета №, суд находит необоснованными и несостоятельными.

ФИО2 также ставится вопрос об обязании Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставить расширенную выписку по счетам № и № связанным с кредитным договором.

В суд Банком ВТБ 24 (ПАО) представлены выписки по счетам № и №, связанным с кредитным договором № от 05.08.2013 года, заключенным с ФИО2

Копии указанных выписок судом были направлены в адрес ФИО2 и получены последней лично, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 5, л. д. 18). 

Следует отметить, что ФИО2 с требованием о предоставлении расширенной выписки по счетам № и № связанным с кредитным договором, к кредитным учреждениям не обращалась, письменный отказ Банком в предоставлении запрашиваемой информации ФИО2 не выдавался. 

При таких обстоятельствах, Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил требования ФИО2 о предоставлении выписок по движению счетов № и №, связанным с кредитным договором № от 05.08.2013 года, заключенным с ФИО2

Таким образом, спор исчерпан, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании Банк ВТБ 24 (ПАО) и АО «БМ-Банк» предоставить расширенную выписку по счетам № и № связанным с кредитным договором, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

14.05.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и Банком ВТБ -24 (ЗАО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, соответствующие характеристикам указанным в статье 2.2., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщик по кредитному договору (п. 2.1 договора цессии).

По условиям п. 3.1. договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года – в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе:

3.1.1. право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, пеней, штрафов на дату перехода прав).

Согласно Приложению № к договору об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года Перечню прав (требований) по кредитным договорам, уступаемых по договору об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года, права требования по кредитному договору №, заключенному 05.08.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 переданы Банку ВТБ - 24 (ЗАО).

По условиям п. 4.6. договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года – цедент передает, а цессионарий принимает досье по кредитным договорам, уступаемым по договору в срок до 30.06.2014 года по акту приема-передачи кредитных досье, который должен быть подготовлен цедентом в форме Приложения № (далее – «Акт приема – передачи досье»).

Факт передачи прав (требований) подтверждается представленным суду и удовлетворяющим требованиям ст. 71 ГПК РФ копией Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года Актом приема –передачи досье. 

Согласно п. 1 Приложения № в соответствии со ст. 5.1.1. договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 год, заключенному между цедентом и цессионарием 14.05.2014 года, цедент передал, а цессионарий принял кредитные досье согласно перечню, указанному в приложении к настоящему Акту.

Согласно п. 1.1. Устава Банк ВТБ-24 (ПАО) - в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол №) наименование Банка ВТБ - 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ-24 (ПАО).

Таким образом, на основании договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №, заключенному 05.08.2013 года, заключенному с ФИО2 перешли к Банку ВТБ -24 (ЗАО), то есть Банку ВТБ -24 (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что условие о возможности такой уступки может быть согласовано сторонами при заключении договора.

Пунктом 7.4.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому лицу или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим заемщик уполномочивает Банк, в случае передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, о ссудной задолженности, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета (о внесении на счет и списание денежных средств с него и иных счетов заемщика в Банке).

Таким образом, сторонами в первоначальном договоре согласовано право Банка уступить право требования по договору любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между Банком и истцом соглашением, не нарушаются. Учитывая, что права, которые Банк уступил истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2014 года недействительным по указанным основаниям, у суда отсутствуют.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившиеся в причинении вреда здоровью, чести и достоинству заемщика, действиями кредитных учреждений. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные требования ФИО2 о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, и вызваны по утверждению ФИО2 причинением вреда здоровью, чести и достоинству заемщика, действиями кредитных учреждений.

Доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью, чести и достоинству заемщика, действиями кредитных учреждений, ФИО2 суду не представлено.

Поскольку нарушение прав заемщика со стороны кредитных учреждений отсутствует, вины их в причинении заемщику морального вреда не установлено, оснований для компенсации морального вреда заемщику, у суда не имеется.

Следовательно, в иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

ФИО2 также заявлены требования о прекращении обработки персональных данных. Указанным ФИО2 просит уведомить Банк прекращении обработки персональных данных заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" - согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" - обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных", действующим законодательством установлены исключения, при наличии которых продолжается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

С учетом изложенного, Банк вправе продолжить обработку персональных данных даже в случае отзыва заемщиком своего согласия на это, поскольку обработка указанных данных необходима для исполнения кредитного договора, стороной которого является ФИО2

При таких обстоятельствах, в связи с наличием действующего кредитного договора Банк не может прекратить обработку персональных данных.

Следует также отметить, что ФИО2 с заявлением об отзыве персональных данных не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, встречные требования ФИО2 о прекращении обработки персональных данных подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано в полном объеме, заявленные заемщиком к взысканию судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу статьи 314 ГК РФ - исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 от исполнения обязательств по договору кредита уклонилась, платежи в погашение задолженности по договору кредита, не производит.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита послужило основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3.1.4. кредитного договора – погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № к договору (далее – График платежей), валюте кредита (кроме случаев, указанных в подп. 3.1.8. договора) путем списания Банком денежных средств со счета на основании «Заявления заемщика на перечисление денежных средств», являющего Приложением № к договору и оформленного в дату заключения договора (далее – заявление), в порядке, установленном п. 3.1.7. договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающего в себя: 

- сумму части основного долга по кредиту;

- сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Первый платеж составляет 15781 рубль и подлежит внесению в последний день первого процентного периода.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) платежа составляет 17 834 рубля (п. 3.1.5. кредитного договора).

Последний платеж рассчитывается как суму остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 17539 рублей 32 копейки.

Размер последнего платежа по дату фактического возврат кредита может отличаться от размера последнего платежа, установленного на дату подписания договора сторонами, в случае изменения даты уплаты аннуитетного платежа в период действия договора в соответствии с действующим законодательством РФ (в результате переноса нерабочих дней, установленных с действующим законодательством РФ). Информация о размере последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на дату фактического возврата кредита предоставляется заемщику при личном обращении в Банк перед внесением последнего платежа (п. 3.1.6. кредитного договора). 

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 05 числа каждого календарного месяца (далее – дата погашения), начиная с 05.09.2013 года, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Для своевременного погашения заемщик должен внести необходимые денежные средства на счет не позднее 20-00 часов местного времени даты погашения (п. 3.1.7. кредитного договора).

В силу п. 7.1. кредитного договора – заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от 05.08.2013 года, у заемщика перед Банком возникла обязанность надлежащим образом осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов.

Однако, заемщик ФИО2 платежи по договору кредита и уплате процентов производила не своевременно и не в полном объеме, а в дальнейшем от погашения задолженности по кредиту уклонилась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в одностороннем порядке изменила условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1. кредитного договора - срок возврата кредита установлен 05.08.2018 года

В силу п. 6.1. кредитного договора – Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях:

- при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитам, комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному и разделе 11 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному заемщиком Банку в соответствии с поди. 7.1.8. Договора.

При предъявлении Банкой письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с Договором не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней (включительно) с даты предъявления Банком указанного требования.

Датой предъявления Банком письменного требования считается дата получения Заемщиком письменного требования Банка, в том числе, но не исключительно, дата получения, указанная на почтовом/телеграф ном уведомлении о вручении требования, направленного Банком Заемщику по почте/телеграфом, содержащего также подпись получателя, или дату получения Банком уведомления о вручении с отметкой "адресат выбыл" или иного аналог очного содержания (если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору).

При неисполнении Заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности но кредиту в срок, установленный настоящим пунктом Договора, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долги, в соответствии с Договором считается просроченной, и на нее начисляются неустойки, предусмотренные Договором. 

Таким образом, в соответствии с п. 6.1. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Указанный пункт Правил соответствует требованиям закона, и не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

14.04.2017 года БАНК ВТБ-24 (ПАО) в адрес заемщика направлено уведомление № от 25.03.2017 года о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 25.03.2017 года в размере 745 702 рубля 97 копеек, из них: просроченный основной долг - 143 762 рубля 00 копеек; текущий основной долг – 254 985 рублей 66 копеек; просроченные проценты – 81 470 рублей 85 копеек; пени – 265 484 рубля 46 копеек (т. 1, л. д.36-40). 

Однако, указанные требования Банка заемщиком оставлены без удовлетворения; сумма просроченного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) заемщиком не была погашена. 

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от 05.08.2013 года по состоянию на 17.05.2017 года задолженность ФИО2 по кредиту составляет 540 798 рублей 35копеек, из них: задолженность по кредиту - 412 180 рублей 06 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 96 199 рублей 40 копеек; пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 084 рубля 08 копеек; пени по просроченному долгу - 21 334 рубля 81 копейка (т. 1, л. д. 7-17).

Возражений по расчету задолженности заемщик суду не представила, собственный расчет суду не направила.

Суд находит представленный Банком расчет задолженности правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно 1.2.1. кредитного договора – процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: п. 1.2.1. в размере 13,23 % годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно); п. 1.2.2. в размере 18,9 % годовых на период а даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с латы, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.1.1. кредитного договора).

Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (3.1.3. кредитного договора).

По состоянию на 17.05.2017 года Банком начислены плановые проценты за пользование кредитом в размере 96 199 рублей 40 копеек. Остаток суммы долга составляет 412 180 рублей 06 копеек.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 412 180 рублей 06 копеек; плановых процентов за пользование кредитом в размере 96 199 рублей 40 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора. 

Таким образом, предусмотренная п. 4. 1. договора кредита неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов. 

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора кредита допускалась просрочка перечисления платежей по возврату суммы кредита и уплаты процентов, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, п. 4.1. договора кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 17.05.2017 года истцом начислена неустойка в виде пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 084 рубля 08 копеек; по просроченному долгу - 21 334 рубля 81 копейка.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд полагает, что начисленный Банком размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с учетом суммы кредита, периода просрочки, а также отсутствия возражений со стороны заемщика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере 412 180 рублей 06 копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере 96 199 рублей 40 копеек; пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 11 084 рубля 08 копеек; пени по просроченному долгу в размере 21 334 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 607 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 года по состоянию на 17.05.2017 года:

- задолженность по кредиту в размере 412 180 рублей 06 копеек; 

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 96 199 рублей 40 копеек; 

- пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 11 084 рубля 08 копеек; 

- пени по просроченному долгу в размере 21 334 рубля 81 копейка;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 607 рублей 98 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «БМ – Банк» о признании договора цессии недействительным; о признании кредитного договора ущемляющим права заемщика; об обязании Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставить расширенную выписку по счетам связанным с кредитным договором; о прекращении обработки персональных данных; возврате полученной прибыли; взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 27 декабря 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова