Дело №10-2/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке апелляционного производства)

г. Камышин 02 февраля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Самылкина П.Н., 

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Рагузиной Е.А., 

при секретаре Сорокопудовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 14 ноября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража). Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В соответствии с приговором, ФИО1 назначено наказание за данное преступление, с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не в полной мере учёл наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в частности, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил суд строго его не наказывать, не лишать его свободы, а, кроме того, не учёл, что он осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом первой группы, в связи с онкологическим заболеванием.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит суд изменить обжалуемый приговор мирового судьи, смягчить назначенное наказание, назначив любое другое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно просил учесть, что он проживает с сожительницей, у которой имеется двое малолетних детей, и которой он помогает в воспитании и содержании данных детей, просил суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый им приговор мирового судьи и назначить ему любое из указанных в санкции части первой статьи 158 УК РФ наказание, но не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник ФИО1 адвокат Рагузина Е.А. в судебном заседании доводы и требования осуждённого поддержала, просила суд их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в судебном заседании.

Учитывая, что участие в данном судебном заседании является правом потерпевшего, а не его обязанностью, потерпевший приговор не обжаловал, участники судебного процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего, суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без участия потерпевшего в судебном заседании. 

Старший помощник прокурора Аристархова И.А. в судебном заседании просила суд обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 признать законным и обоснованным, оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Выслушав участников судопроизводства, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а требования апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Обжалуемый приговор мирового судьи был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Правовые последствия вынесения судебного решения в особом порядке ему были разъяснены. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи. 

При этом, ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности обжалования судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевший в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Из текста обжалуемого приговора усматривается, что при назначении осуждённому наказания, мировой судья исходил из общих правил его назначения, назначил наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, мировым судьёй при определении вида и размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие данные, положительные и отрицательные сведения из характеристик, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья обоснованно учёл:

- в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью инвалидом первой группы, состояние здоровья. 

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ мировым судьёй признан в действиях подсудимого рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, учтено, что в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, исходя из общих правил назначения наказания, в пределах санкции части первой статьи 158 УК РФ, с применением правил ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, мировой судья правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких данных, мировым судьёй судебного участка №14 Волгоградской области назначено ФИО1 законное и справедливое наказание за совершённое им умышленное преступление.

Назначенное наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, с учётом всех перечисленных в приговоре обстоятельств, которые должны учитываться при определении вида и размера наказания. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённым и поддержанные им, его адвокатом в судебном заседании, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, нашли своё отражение в обжалуемом приговоре, мировым судьёй им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отражено в приговоре и было учтено мировым судьёй при назначении вида и размера наказания. При этом, суд отмечает, что мнение потерпевшего, в соответствии с действующим законодательством, не является для суда обязательным и определяющим вид и размер наказания.

Довод ФИО1 о наличии у него на иждивении двух малолетних детей, суд расценивает, как не состоятельный, поскольку данный довод ничем объективно в судебном заседании не подтверждён. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи суд не находит, так как приговор мирового судьи от 14 ноября 2017 года является законным и справедливым, а назначенное осуждённому наказание, соответствующим тяжести содеянного, назначенным с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого. 

В процессе разрешения данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самылкин П.Н.