Дело № 2-9/2025

УИД 51RS0

<

номер>-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кандалакша 28 января 2025 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на садовый дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на садовый дом. В обоснование заявленных требований указал, что владеет садовым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,1 кв.м. Строительство садового дома осуществлял с отцом ФИО4 собственными силами. С момента постройки дома и до настоящего времени исполняет все обязанности собственника по его содержанию. Право истца на указанную недвижимость никем не оспаривалось, какие-либо действия со стороны третьих лиц по его истребованию не предпринимались. Считает, что является собственником спорного садового дома, между тем, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на садовый дом не представляется возможным из-за отсутствия какой-либо официальной регистрации дома ранее. Руководствуясь статьёй 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Положениями пункта 19 вышеуказанного Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указал в пояснении истец, в начале шестидесятых годов прошлого века его дедушка, ФИО2, получил в пользование своей семьи от 

<

адрес> лесхоза большой деревянный дом на правом берегу 

<

адрес>, недалеко от старого деревянного моста. В начале 80-х дедушке ФИО2 предоставили благоустроенную квартиру, в деревянном доме остался жить отец истца - ФИО3 со своей семьёй, здесь же проживал и истец, ФИО1. Отец также работал в лесхозе. После переезда их семьи в 1984 году в благоустроенную квартиру, жильцы в спорном доме менялись. В 1993 году его дедушка лесничий ФИО2 вернулся в спорный дом, используя его как дачу. В 2004 году дом сгорел, от дома остался только фундамент. Лишь в 2014 году на месте старого большого дома ими был построен небольшой садовый дом из брусьев и досок. 

Как следует из материалов дела, а именно, архивной справки ГОКУ ГАМО в г. Кировске от 17.01.2025, в документах архивного фонда 

<

адрес> сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Мурманской области за 1960 год (похозяйственные книги) значится ФИО2 и имеются следующие сведения: в похозяйственной книге 

<

адрес> сельсовета за 1960 год значится хозяйство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес хозяйства: 

<

адрес>; в графе «Место работы, с какого времени работает» указано: «ЛПК-378 с ноября 1959 года»; в графе «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» значится жилой коммунальный дом 1952 года постройки; в графе «Земля, находящаяся в личной собственности хозяйства» сведений нет. 

В документах архивных фондов Кандалакшского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Мурманской области, 

<

адрес> сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Мурманской области за 1959-1980 г.г. решений исполкома 

<

адрес> сельсовета, Кандалакшского горисполкома о предоставлении дома, в том числе по адресу: 

<

адрес>, благоустроенной квартиры в 

<

адрес> ФИО2, сведений о наличии жилищного фонда у 

<

адрес> лесхоза не имеется.

По информации МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района» от 17.01.2025, предоставить архивные сведения о предоставлении благоустроенной квартиры в 1980-1985 г.г. ФИО2 в 

<

адрес>, о списании в 2000-2005 г.г. разрушенных построек 

<

адрес> лесхоза не представляется возможным, так как в документах архивных фондов Алакурттинского сельского Совета народных депутатов за 1980-1985 г.г., администрации села 

<

адрес> за 2000-2005 г.г. таких сведений не имеется.

Одновременно сообщили, что документы 

<

адрес> лесхоза, жилищного фонда 

<

адрес> лесхоза на хранение в МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района» не поступали, в составе документов обьединенного архивного фонда Государственного областного казенного учреждения «Кандалакшское лесничество» и его предшественники имеются документы 

<

адрес> лесничества (объяснительные записки к лесоустроительным совещаниям, таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, обзорные планы и т.п.).

Согласно справке Кандалакшского лесничества – филиала ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» от 21.01.2025, на балансе лесничества жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не числится.

По сведениям Комитета имущественных отношений и территориального планирования от 20.01.2025, в администрации Кандалакшского района отсутствуют сведения об оформлении прав на земельный участок под садовым домом площадью 25,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о проведённых работах по установлению границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Решения о признании спорного дома самовольной постройкой и о его сносе администрацией не принимались.

Как следует из технического плана здания (садовый дом) от 04.12.2024, садовый дом расположен по адресу: 

<

адрес>, номер кадастрового квартала земельного участка 

<

номер>, назначение – садовый дом, материал наружных стен – деревянные, год постройки дома – 2014, площадь – 25,1 кв.м. 

Установив указанные обстоятельства, принимая решение по делу, суд учитывает, что в архивах отсутствуют сведения о наличии у Алакурттинского лесхоза жилищного фонда, списании разрушенных построек 

<

адрес> лесхоза в 2000-2005 г.г., предоставлении дома ФИО2 в 1960-1969 г.г.; на балансе Кандалакшского лесничества – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не числится; сведения об оформлении прав на земельный участок под спорным садовым домом отсутствуют.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств получения семьёй истца спорного садового дома от 

<

адрес> лесхоза, либо предоставлении земельного участка для строительства садового дома, построенного в 2014 году, суду не представлено, в связи с этим суд находит недоказанным возникновение у ФИО1 права собственности на спорный садовый дом. 

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020, т.е. на момент вступления истицей во владение спорным имуществом) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Истец просит признать за ним право собственности на спорный садовой дом в силу приобретательной давности.

Между тем, как пояснил сам истец, первоначальный дом сгорел в 2004 году, на его месте был построен новый дом лишь в 2014 году, что подтверждается техническим планом здания.

Таким образом, суд находит доказанным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным садовым домом с 2014 года, поскольку это подтверждается представленными ФИО1 документами, никем не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Иных лиц, которые могли быть правомерными владельцами данного имущества, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) и пункта 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности, рассчитываемый не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, составляющий 18 лет, на момент обращения истца в суд в январе 2025 года не истек, в связи с чем суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на рассматриваемый садовый дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на садовый дом площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кузьмич