РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года с.Икряное

Судья Икрянинского районного суда астраханской области Финникова Е.А., рассмотрев жалобу судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> судебный пристав- исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой указывает, что судебный акт является необоснованными, поскольку не основан на законе и вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств. Также указала, что ответ на обращение генерального директора ООО «УФ «Даир» во вопросу направления информации по исполнительному производству, был подготовлен и передан заместителю начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области для согласования и подписания. Поскольку ею обращение не рассматривалось, не подписывалась, не направлялось, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Осадчук И.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Материалами дела установлено, что постановлением и.о. прокурора Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> в отношении судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила проведенная прокуратурой района проверка в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, в результате которой установлено, что на поступившее 

<

дата изъята> в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области обращение, ответ судебным приставом- исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 был направлен только 

<

дата изъята>, т.е. по истечении 30-ти дневного, регламентированного ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, признавая судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, 

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, хотя действия ФИО1 формально и содержат все признаки состава вмененного ей правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По результатам рассмотрения жалобы судом установлено, что действия судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по не направлению в установленные законом сроки (просрочка 2 дня) ответа на обращение генерального директора ООО «УФ «Даир» по оконченному исполнительному производству, не повлекли за собой вреда и тяжести наступивших последствий и нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением дела судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует степени виновности судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, полагаю, что устное замечание, как мера порицания является достаточным наказанием для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участкаN 2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> о привлечении к административной ответственности судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Судья Е.А.Финникова