Дело № 2-388/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 12 июля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Верховской А.В., 

с участием:

заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона Бондарь А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Вилючинского гарнизона, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, к командиру войсковой части № о признании отказа в предоставлении основного оплачиваемого отпуска, а также приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с компенсацией проезда за счет работодателя, а также дополнительных исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части № о взыскании с ответчика компенсации стоимости неиспользованного проезда в отпуск в размере 68 000 рублей,

установил:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к командиру войсковой части №, в котором просил:

- признать незаконным отказ работодателя – командира войсковой части № в предоставлении механику отделения обеспечения войсковой части № ФИО1 основного оплачиваемого отпуска за 2015 и 2018 годы с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет работодателя;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении механика отделения обеспечения войсковой части № ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск;

- обязать командира войсковой части № восстановить ФИО1 на работе в занимаемой должности и предоставить работнику ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015 и 2018 годы с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет работодателя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в войсковую часть № на должность техника № лаборатории, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующее восковая часть № переформирована в войсковую часть №, с ФИО1 заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам, а ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

В период нахождения ФИО1 в отпуске, на основании директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-34дсп войсковая часть № переформирована в третий испытательный центр (структурное подразделение) войсковой части № (войсковая часть №), в связи с чем, работодателем для всего гражданского персонала стал являться командир войсковой части №. На основании данной директивы МО РФ должность механика отделения обеспечения войсковой части № подлежала сокращению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе по ранее занимаемой должности, в связи с чем она была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижения ее ребенком трехлетнего возраста. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя работодателя подано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска. 

Поскольку приказ о предоставлении отпуска не был издан, ФИО1 в адрес ответчика повторно направлено заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по сокращению штатов. 

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № ФИО3 принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 очередного отпуска и компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, мотивированный тем, что отпуск ФИО1 не был спланирован графиком отпусков на 2018 год. При этом предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 самостоятельно заменил выплатой денежной компенсации при увольнении ФИО1 без ее согласия. 

Не согласившись с решением работодателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 09703 внесено представление об устранении нарушений закона с требованием восстановления нарушенных трудовых прав работника. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № ФИО3 издан приказ №, в параграфе 1 которого предписано ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с сокращением штата, при этом выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21,67 календарного дня за 2015 года и 13 календарных дней за 2018 год. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратилась в органы военной прокуратуры. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ военный прокурором Вилючинского гарнизона на вышеуказанный приказ командира войсковой части № принесен протест. Однако все принятые меры прокурорского реагирования не принесли результата и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности механика отделения обеспечения без предоставления отпуска, а заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона с заявлением, в котором она сообщила о допущенных в отношении нее нарушениях и одновременно просила военного прокурора обратиться в суд в защиту ее нарушенных трудовых прав, поскольку не имеет возможности для самостоятельной защиты.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 114, 123, 127, 260, 325 ТК РФ, военный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Бондарь А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования увеличила и дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости неиспользованного проезда в отпуск в размере 68 000 рублей, мотивируя тем, что в настоящее время она не сможет воспользоваться отпуском, поскольку устроилась на новую работу.

Ответчик – командир войсковой части №, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, который с исковыми требованиями не согласился. В своих возражениях указал, что поскольку в графике отпусков на 2018 год ФИО1 не состояла, то отпуск ей не был спланирован, заявлений о внесении изменений в график отпусков от работника не поступало, в связи с чем право на оплачиваемый отпуск было ей реализовано при увольнении посредством выплаты компенсации. Так же ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением не обращалась. Кроме того, полагает, что исковое заявление в суд поданно с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФКУ «ОСК ВВО», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В адрес суда направило возражения, в которых просило исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на нарушение правил подсудности и необходимости рассмотрения требований прокурора в порядке КАС РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в адрес суда направило мнение по исковому заявлению, согласно которому права истца не нарушены, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

При исследовании материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в войсковую часть 90720-3 на должность техника 201 лаборатории до ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в войсковую часть 90720-Б в отделение обеспечения на должность механика в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Прибыла ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки, а так же личной карточкой на имя ФИО1 (л.д. 18-24, 25-28).

Как следует из сообщения командира войсковой части, в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть 09703 переформирована и перешла на новый штат. В результате чего в январе 2016 года в состав части включены в качестве структурных подразделений войсковая часть №, переформированная во 2-ой испытательный отдел 3-его испытательного центра, с местом дислокации в г.Вилючинске Камчатского края (л.д. 125).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абз. 2 ст. 180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29), и ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу после отпуска по уходу за ребенком ФИО1 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о сокращении штата и о расторжении трудового договора (л.д. 145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен список вакантных должностей (л.д. 147), от которых она отказалась и в тот же день вручено уведомление о расторжении трудового договора (л.д. 148).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к командиру войсковой части № с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней и выдачей аванса на приобретение проездных билетов к месту его проведения (л.д. 33, 149).

По существу заявления ФИО1 отказано, с указанием, что её право на отпуск реализуется в порядке ст. 127 ТК РФ посредством выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 153, 154).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и сохранением заработка на период трудоустройства, но не свыше 3-х месяцев со дня увольнения, а так же выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21,67 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 13 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 180-181)

В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации прав на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков следующим работникам: беременным женщинам; лицам в возрасте до 18 лет.

Кроме того, нельзя заменить денежной компенсацией ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из анализа содержания указанных норм следует, что предоставление отпуска в натуре увольняемому в последующем работнику законом сформулировано, как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью. Соответственно, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к лицам указанным в ч. 3 ст. 126 ТК РФ, ответчик был вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска в натуре, выплатив ей компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении основного оплачиваемого отпуска в натуре, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Поскольку в случае выплаты работнику при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, законом не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный проезд к месту неиспользованного отпуска, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Исковое требование о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении её в прежней должности, так же не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем соблюдены положения ст. 180 ТК РФ об увольнении в связи с сокращением штата работников.

Так ФИО1 предупреждена о предстоящем сокращении штата под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так же ей предлагалась другая имеющаяся работа, от которой она отказалась. 

Ребенку ФИО1 3 года исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, указанный день являлся последним днем работы истца. Следовательно, при увольнении истца соблюдены необходимые требования законодательства. 

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года № 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как установлено в судебном заседании, с приказом о расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179, 180-181). 

С настоящим исковым заявлением военный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 9 апреля 2018 года, а обратился в суд с настоящим иском 1 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен, что в свою очередь, в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод ОСК ВВО о том, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 383 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, рассматриваются в судах и порядок рассмотрения регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Вилючинского гарнизона, заявленных в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, к командиру войсковой части 09703 о признании отказа в предоставлении основного оплачиваемого отпуска, а также приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с компенсацией проезда за счет работодателя, а также дополнительных исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части 09703 о взыскании с ответчика компенсации стоимости неиспользованного проезда в отпуск в размере 68 000 рублей, – отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2018 года. 

Председательствующий