Дело № 1-518/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-004152-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2023 г. Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А., 

с участием прокурора Журавлева К.С., 

подозреваемой ФИО1, 

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ....., несудимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

..... около 10 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части ..... со стороны ..... в направлении ....., проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения и причинения вреда, заснула за рулем автомобиля, потеряла контроль за окружающей обстановкой, в результате чего проигнорировала требования дорожной разметки 1.3 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и напротив здания № по ..... выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение передней частью управляемого ей автомобиля с левой частью двигавшегося в попутном направлении и имевшего преимущество в движении автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Д.С. который осуществлял в указанном месте разворот. 

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля .....» с государственным регистрационным знаком № регион Ш.Д. причинены телесные повреждения, которые оцениваются по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ..... № (далее – Медицинские критерии):

закрытый перелом диафиза правой бедренной кости – по п.6.11.6 Медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

закрытый перелом диафиза большеберцовой кости – по п. 6.11.8 Медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

закрытые переломы малоберцовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени – по п.7.1 Медицинских критериев квалифицируются (каждый перелом) как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель);

закрытый перелом грудины и разрыв левого акромиально-ключичного сочленения – по п.7.1 Медицинских критериев квалифицируются (каждое повреждение) как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель);

ушибленная рана на левой стопе – по п.8.1 Медицинских критериев квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель); 

ссадина на правой голени – по п.9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, сопровождавшиеся травматическим шоком.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.Д. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что та впервые совершила преступление небольшой тяжести, содействовала расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред путем компенсации потерпевшему Ш.Д. морального вреда в сумме 400 000 рублей, принесла извинения, которые потерпевшим приняты.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она загладила причиненный преступлением вред путем компенсации потерпевшему морального вреда и принесения ему извинений, которые последним приняты, согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, осознает, что данное основание не является для нее реабилитирующим, последствия удовлетворения заявленного следователем ходатайства ей понятны.

Защитник Кощеев С.А. просил удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Ш.Д. в судебное заседание не явился, что не является в силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ препятствием для рассмотрения ходатайства следователя. Ранее в ходе предварительного следствия представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она загладила причиненный ему преступлением вред путем компенсации морального вреда, принесла извинения, которые им приняты.

Прокурор Журавлев К.С. поддержал заявленное ходатайство, с учетом мнения потерпевшего считает возможным его удовлетворить, так как установленные законом основания прекращения уголовного дела соблюдены, подозреваемая впервые совершила преступление небольшой тяжести и загладила причиненный потерпевшему вред. Считал также необходимым исключить из описания деяния ссылки на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они применительно к данному деянию носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого она подозревается, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Совершение вышеуказанного преступного деяния ФИО1 полностью признает, свою вину и имеющиеся в деле доказательства не оспаривает. Подозреваемая в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. При этом суд исключает из описания деяния ссылки на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая при этом, что данное изменение не ухудшает положение подозреваемой и не нарушает ее право на защиту. 

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия содействовала расследованию преступления путем дачи подробных показаний относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения, которые потерпевшим приняты, что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской в получении потерпевшим денежных средств в счет компенсации морального вреда, ходатайством потерпевшего о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.176, 179).

Суд считает достаточными предпринятые ФИО1 действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность подозреваемой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния свидетельствует о том, что она не представляет опасности для общества.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой (как реабилитирующих, так и нереабилитирующих), судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, имущественное положение подозреваемой и ее семьи, ее трудоспособность, возможность получения ей заработной платы или иного дохода, состояние здоровья (.....), наличие ....., а также принимает во внимание положения ст.104.5 УК РФ, в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: .....

ИНН: №; КПП: №; БИК: №

Наименование банка получателя: .....;

Номер казначейского счета – №,

Единый казначейский счет – №,

Наименование платежа: Судебный (уголовный) штраф, ФИО1, уголовное дело №,

Код ОКТМО - №,

КБК – № 

УИН – №.

Обязать ФИО1 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.113) – возвратить по принадлежности ФИО1; 

автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.113, 114) – оставить по принадлежности у Ш.Д.

компакт-диски с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия ( л.д.137-138, 151-152) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -