Дело № 2-41/2025

64RS0046-01-2024-004721-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при помощнике судьи Кроткове И.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Мира», СелИ. Л. И. о взыскании ущерба от залива, 

установил:

Истей обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратилась в суд с иском, предъявленным к ООО УК «Мира» о взыскании ущерба от залива, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96134 рубля 16 копеек, стоимость поврежденного имущества 35 375 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15.03.2025 произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб, вопросом об оценке ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 96 134 рубля 16 копеек, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 35 375 рублей. Также экспертным заключением установлено, что причина залива исследуемого помещения- разгерметизация стояка отопления. Место разгерметизации находится в границе ответственности управляющей организации. За составление экспертного заключения ФИО3 оплатила 18 000 рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 107 438 рублей 03 коп, стоимость поврежденного имущества в размере 35 375 рублей ( по информации, полученной из выводов досудебной экспертизы, т.к. судебный эксперт не проводил оценку в связи с его отсутствием на момент осмотра), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Просил не применять ст.333 ГК РФ, поскольку это возможно в исключительных случаях.

Представитель ответчика ООО УК «Мира» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что полагает, что в том месте, где произошел залив это не является общим имуществом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2025 произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственник квартиры ФИО3 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб, вопросом об оценке ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 96 134 рубля 16 копеек, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 35 375 рублей. Также экспертным заключением установлено, что причина залива исследуемого помещения- разгерметизация стояка отопления. Место разгерметизации находится в границе ответственности управляющей организации. За составление экспертного заключения ФИО3 оплатила 18 000 рублей.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» согласно заключения которой за № 098-01/2024 от 10 февраля 2025 года установлено, что в процессе проведения исследования экспертом было установлено на потолке и стенах в 

<

адрес>.3 

<

адрес> имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся в результате залива жилого помещения. При проведении натурного осмотра наличия муфтового соединения на стояке отопления экспертом не зафиксировано. Также при проведении осмотра системы отопления в 

<

адрес> зафиксировано отсутствие запорных устройство (шаровых кранов) на стояке отопления. Определить причину залива 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных. При этом, при осмотре характерных следов залива в 

<

адрес> эксперт делает вывод, что водная масса через межплиточные швы панелей перекрытия и проходное отверстие через межэтажное перекрытие попала из 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> результате чего на потолочных конструкциях образовались следы воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> необходимого для возмещения ущерба составляет 107 438,01 рублей. Расчет стоимости имущества, поврежденного в результате залива, не производился в виду его отсутствия на момент осмотра. Таким образом, невозможно определить перечень имущества, наличие каких-либо повреждений имущества, и установить причинно -следственную связь повреждений в заливом помещения.

Суд принимает поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6. который поддержал свое заключение и пояснил суду, ремонтных воздействий в 

<

адрес> не обнаружено, возможно отрезали трубу и вставили в батарею, батарея старая металлическая, запорных устройств нет. Залив был сильный, т.е. вода текла именно из системы отопления, Считает это зона ответственности управляющей компании, должны следить за состоянием отопительной системы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Мира» и причинно-следственной связи между его бездействием, которое выразилось в непринятии своевременных мер по предотвращению причинения ущерба в результате залива жилого помещения истца, отсутствием необходимой системы действий по своевременному реагированию на вызов жильцов, что является основанием для удовлетворения требований к ответчику.

Таким образом в пользу истца с управляющей компании следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> размере 107 438,03 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 35 375 рублей ( по информации, полученной из выводов досудебной экспертизы, т.к. судебный эксперт не проводил оценку в связи с его отсутствием на момент осмотра.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцами размер в сумме 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет (107 438,03 рублей+35 375 рублей+3 000 рублей)/50%=72 906,52 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 30%, что будет составлять 43 743,90рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, заявленные истцом.

Расходы по судебной экспертизе в размере 48 500 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств оплаченных ответчиком ООО УК «Мира» в сумме 48000 рублей, а 500 рублей с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5284,39 рублей +3000 рублей (за требования не имущественного характера) = 8 284,39 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Мира», СелИ. Л. И. о взыскании ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мира» (ИНН/КПП 

<

***>/645301001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> размере 107 438,03 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 35 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 743,90рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мира» (ИНН/КПП 

<

***>/645301001, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 284,39 рублей. 

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 48 000 рублей из оплаченных ООО УК «Мира» на депозитный счет (оплачено 29.08.2024 года в сумме 40 000 рублей, оплачено 30.08.2024 в сумме 8 000 рублей ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мира» (ИНН/КПП 

<

***>/645301001, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по судебной экспертизе в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья