ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Ё 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 03 ноября 2020г. 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Моисеенко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322-2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 27.06.2012г. между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор "номер обезличен" на 521 172,64 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день заключения кредитного договора был заключён договор поручительства №"номер обезличен".1 с ФИО1, обязавшимся отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Обязательства, принятые по указанному кредитному договору, банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО3, допускающего просрочки исполнения обязательств на срок свыше двух месяцев, образовалась просроченная задолженность. Вынос ссуды на просрочку начался "дата обезличена". На "дата обезличена". общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеназванные суммы и госпошлину в размере 3 491,07 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и поскольку неявка сторон и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, а в соответствии со ст.233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012г. между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор "номер обезличен" на 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора заёмщик обязан погашать долг ежемесячно 

<

данные изъяты> числа аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 и ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита, графиком погашения кредита, Условиями кредитования, договором поручительства были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи. 

Как следует из расчёта долга, заёмщиком обязательства исполнялись не в полном объёме, допускались длительные просрочки внесения платежей в погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом истцом размере.

Возражений против правильности расчёта суммы долга от ответчика не поступило.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед банком погасить долг по кредитному договору за ФИО2, поручителем которого он является, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. 

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 3 491,07 руб. на уплату госпошлины, подтверждённые платёжными поручениям от 24.01.2020г. "номер обезличен" на сумму 2 603,67 руб. и от 04.08.2020г. "номер обезличен" на сумму 887,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 

<

данные изъяты> руб. в погашение долга по кредитному договору от "дата обезличена". "номер обезличен", а также 3 491,07 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020г. 

Председательствующий судья Китюх В.В.