№1-146 / 2020

74RS0008-01-2020-000661-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 18 сентября 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: 

судьи Рустамшина А.А.

При секретаре:

ФИО1 

С участием сторон: 

государственного обвинителя: 

Помощника Ашинского городского прокурора

ФИО2 

Подсудимого 

ФИО3

Защитника 

Потерпевшего 

ФИО4, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер № 

<

номер>

<

ФИО>15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18:00 до 23:30 часов 27.12.2019 ФИО3, и 

<

ФИО>1, находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, 

<

адрес>

В указанное время в указанном месте между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого потерпевший 

<

ФИО>1 с целью причинения телесных повреждений 

<

ФИО>2 вооружился ножом, стал размахивать ножом перед 

<

ФИО>2, а также нанес удар ножом в область плеча правой руки, причинив резанную рану правой верхней конечности в области плеча. 

<

ФИО>2, находясь в состоянии необходимой обороны, грубо нарушив ее пределы, выхватил нож из рук 

<

ФИО>1, вооружился ножом, которым нанес не менее одного удара в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку 

<

ФИО>1, причинив колото-резаное, проникающее в грудную полость ранение передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением стенки аорты, излитием крови в полость сердечной сорочки, сдавлением сердца излившейся кровью, развитием острой сердечной недостаточности тяжелой степени, которое причинило тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>1 по признаку опасности для жизни.

От полученного колото-резаного, проникающего в грудную полость ранения передней поверхности грудной клетки, потерпевший 

<

ФИО>1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени от нескольких минут – до десятков минут после его причинения.

Подсудимый 

<

ФИО>2 вину в судебном заседании признал частично и пояснил, что 27.12.2019 он встретил на улице Ленина г. Аша, ранее знакомых 

<

ФИО>13 и Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему отметить его приезд с работы. Все вмести зашли в магазин « Красное – белое », где он взял литровую бутылку водки и закуску. В этой квартире он был ранее, но очень давно, они находились втроем в зале дома, и употребляли алкогольные напитки, сидели на диване, рядом на табуретки у них находилась закуска и алкогольные напитки. 

<

ФИО>13 пил больше всех, поэтому он быстрее всех опьянел. Свидетель №1, сидела между ним и 

<

ФИО>13, они сидели, шутили, и во время шутки, когда он шутливо приобнял Свидетель №1, 

<

ФИО>13 это не понравилось, 

<

ФИО>13 повысил голос на него и сказал, зачем он ее трогает, на что он ответил, что он просто пошутил, без каких-либо задних мыслей. Свидетель №1 в этот момент встала с дивана, и ушла на кухню. Далее 

<

ФИО>13 встал с дивана, схватил с табуретки столовый нож, металлический, которым резали продукты, размером 10-15 см. Он встал с дивана, чтоб его успокоить, 

<

ФИО>13 первый пошел в его сторону, начал махать ножом, попытался нанести ему удар, он попытался увернуться, и 

<

ФИО>13 касательно задел этим ножом его правую руку, в области предплечья. Он развернулся, схватил за руку 

<

ФИО>13, в которой находился нож, вывернул ее, и в связи с этим 

<

ФИО>13 начал ронять нож, и он его перехватил, находясь от 

<

ФИО>13, практически прямо. Взял нож в правую руку, и машинально, наотмашь, нанес ему удар сверху вниз, по сколько он выше его ростом, в область грудной клетки. Когда он наносил удар, то сразу вытащил нож и уронил его на пол, больше данный нож он не трогал, не мыл его. 

<

ФИО>13, сел на диван, потом лег и начал хрипеть. Свидетель №1 подошла к 

<

ФИО>13. Он наносил удар 

<

ФИО>13, без какого-либо умысла, хотел лишь защитить себя, факт нанесения им удара 

<

ФИО>1 признает, умысла убивать 

<

ФИО>1 у него не было, он испугался когда 

<

ФИО>13 нанес ему удар в область правого плеча, он защищался, убивать его не хотел. Считает, что нанес 

<

ФИО>13 удар ножом защищаясь от него, если бы 

<

ФИО>13 не схватил нож, то он бы не стал 

<

ФИО>13 наносить удар ножом. Намерений убить 

<

ФИО>13 не было. 

28 декабря 2019 года ФИО3 обратился в следственные органы с явкой с повинной, из протокола которой следует, что 

<

ФИО>2добровольно сообщает о совершенном им преступлении ( том № 1 л.д. 187-188).

Также в ходе предварительного следствия 

<

ФИО>2 при проверке показаний на месте с его участием от 28.12.2019 года, показал, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом потерпевшему, от которого наступила смерть 

<

ФИО>1 находясь в 

<

адрес> в г. Аше (том № 1, л.д. 196-208). 

Признательные показания подсудимого 

<

ФИО>2 объективно нашли свое подтверждение следующими доказательствами: 

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа потерпевшего ФИО5 от 23.09.2018 года, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два отпечатка пальцев рук. На деревянной тумбочке где стоит телевизор, указанной комнаты, наблюдается цельнометаллический нож из металла серебристого цвета, размером 175 мм – общей длиной, шириной 15 мм в наибольшей части, который изъят. На расстоянии 1.5 метра от противоположной от входа в комнату 

<

номер> стены, вдоль правой от входа в комнату 

<

номер> стены, стоит диван светло коричневого цвета. На указанном диване, в положении лежа на левой руке задне-боковой поверхности головы, шеи, туловища, на наружной поверхности левой нижней конечности, головой обращенной к окну и стене, ногами в сторону входа в комнату располагается труп 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения. Кожные покровы бледно-желтого цвета, обпачканы на передней поверхности грудной клетки в верхней ее половине темно-красной жидкостью (кровью) в виде потеков из повреждения на грудной клетке спереди; холодные на ощупь на всем протяжении, теплые в подмышечных впадинах и в паху следы опачкивания в виде мазков темно-красной подсохшей жидкости на правой-боковой поверхности грудной клетки и на тыльной поверхности правой кисти. На передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, примерно в средней части располагается рана с ровными краями, ориентированная косо-поперечно. Дно раны влажное. Из отверстия раны при надавливании на окружающие кожные покровы, истекает темная жидкая кровь и единичные темно-красные свертки. На ладонной поверхности правой кисти в проекции пятой пястной кисти, располагаются поверхностная угловидная рана с равными краями. В областях средней фаланги второго пальца левой кисти имеются две раны с ровными краями. (т.1 л.д. 28-50).

- Заключением эксперта 

<

номер> от 17.04.2020, согласно которому, смерть гр-на ФИО5 наступила от колото-резаного проникающего в грудную клетку ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением стенки аорты, излитием крови в полость сердечной сорочки, сдавлением сердца излившейся кровью, развитием острой сердечной недостаточности тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки, его осложнениями и смертью гр-на ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при осмотре трупа на месте его обнаружения (28.12.2019 г. с 01.ч. 37 мин. до 04ч.01мин), а также при исследовании трупа в морге 30.12.2019 г.10: 50 час.), обычно соответствует давности смерти около 2-6 часов к моменты осмотра и 1-2 суток к моменты исследования в морге.

При первичном и повторном судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО5, при осмотре трупа на месте его обнаружения, объективными данными подтверждено наличие следующих повреждений.

- колото-резаного, проникающего в грудную клетку полость ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением стенки аорты; 

- резаная рана кожи ладонной поверхности правой кисти; 

- две резаные раны кожи средней поверхности второго пальца левой кисти.

Ранение грудной клетки возникло прижизненное, в результате однократного травматического воздействия острого предмета, травмирующая часть которого имела удлиненную плоскую форму, острие, одну относительно острую кромку и одну притупленную (предмет типа клинка ножа). Воздействие было оказано на переднюю поверхность грудной клетки в верхнем отделе чуть левее условной срединной линии. Частных признаков следообразующей части травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. Указанное повреждение, на момент причинения, имело место признаки опасности для жизни, что позволяет квалифицировать его, как тяжкий вред здоровью человека. Каких-либо сведений о свойствах травмирующего предмета (ножа), которым могло быть причинено повреждение, в описательной части постановления о назначении экспертизы не содержится. 

Характер повреждения исключает возможность их причинения непосредственно руками, ногами или головой стороннего человека.

Характер, локализация и объем повреждения грудной клетки не исключат возможности совершения пострадавшим в посттравматическом периоде активных целенаправленных действий, до момента развития сердечной недостаточности тяжелой степени (минуты-десятки минут). Степень выраженности реактивных изменений в области повреждения грудной клетки, характер, локализация и объем данного повреждения указывают на то, что посттравматический период составлял минуты – десятки минут. 

Резаные раны левой и правой кисти возникли в результате трех (одно на правую, два на левую кисть) травматических воздействий острого предмета, следообразующая часть которого имела острую кромку. Частных признаков травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось. Поскольку данные повреждения носили крайне поверхностный характер) в пределах кожи), установить достоверно прижизненное их происхождение не представляется возможным. Представленные фотографии косвенно подтверждают их прижизненное происхождение данных повреждений, поскольку на них видно наличие скопления крови (буроватое прокрашивание) по ходу разрезов. Данные повреждения на момент причинения не имели признаков тяжкого вреда здоровью человека. Подобные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что позволяет расценивать их как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Каких-либо сведений о свойствах травмирующего предмета (ножа), которым могло быть причинено повреждение, в описательной части постановления о назначении экспертизы не содержится. 

Характер повреждения исключает возможность их причинения непосредственно руками, ногами или головой стороннего человека не содержится. 

Подобные повреждения не ограничивают возможности совершать активные самостоятельные действия.

Резанные раны кистей могут являться следами возможной борьбы или самообороны. 

Характер ранения грудной клетки и обеих кистей не исключает возможности причинения всех повреждений одним предметом, в относительно короткий промежуток времени (возможно, в одном инциденте), однако установить очередность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. 

В представленных материалах дела отсутствуют следственные данные об обстоятельствах возможного « падения с высоты собственного роста», при которых могли бы образоваться обнаруженные повреждения. 

Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего, а так же положение тела последнего, в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим для ранения грудной клетки одно травматическое воздействие на переднюю ее поверхность травмирующего предмета, следообразующая часть которого обладала вышеуказанными свойствами; для кистей – допускающем три травматических воздействия на места локализации повреждений.

При повторном исследовании трупа, каких-либо инородных включений в ранах кистей не обнаружено. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт в них обнаружен в концентрациях: в крови – более 6,0 %о, в моче – 5,0%, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. 

При исследовании трупа в полости желудка обнаружено около 300 мл полупереваренных кашицеобразных масс с отдельными элементами животного происхождения (вареная колбаса), мучного производства (макаронные изделия) с резким запахом, напоминающим этиловый спирт, что свидетельствует о том, что незадолго (возможно непосредственно перед) наступлением смерти пострадавший употреблял пищу с указанным содержимым. (т.2 л.д. 54-66).

- Заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа гр-на 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сми 

<

номер>) по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по- видимому, П-образной формы обушок.

Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 16-18 мм.

Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Вышеуказанная колото-резанная рана кожи с области грудной клетки от трупа гр-на 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сми 

<

номер>), могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу.(т.1 л.д. 158-162).

- Протоколом освидетельствования от 28.12.2019, согласно которому в помещении кабинета № 21 здания ИМВД России по Ашинскому району по адресу: 

<

...> «б», осмотрен 

<

ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО3 обнаружена на правой верхней конечности, на внешней стороне плеча, рана, размером примерно 1.5 см, рана покрыта кровянистой корочкой. Ладонь правой кисти ФИО3, обпачкана веществом бурого цвета похожим на кровь. С правой ладони ФИО3 осуществлен смыв на фрагмент марли. В ходе освидетельствования на ватную палочку получен образец буккального эпителия ФИО3, изъяты джинсы синего цвета. (т.1 л.д. 53-61).

- Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на основании результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образцов для сравнения, эксперт приходит к следующим выводам. 

На смыве с ладони 

<

ФИО>2, на клинке ножа и на футболке 

<

ФИО>2 найдена кровь человека.

На рукоятке ножа обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев кожи без половых маркёров, кровь не найдена.

Из образца крови 

<

ФИО>1, из образца щечного эпителия 

<

ФИО>2, из биологических следов (кровь, пот, клетки эпителия):на смыве с лодони 

<

ФИО>2, на ноже, на футболке 

<

ФИО>2 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. 

При данном исследовании установлено: 1. Исследованные следы крови на клинке ножа принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцами крови 

<

ФИО>1, по всем исследованным генетическим системам. 

Расчетная (условная вероятность того, что следы крови на клинке ножа произошли именно от потерпевшего 

<

ФИО>1, составляет не менее 99,99999999999999999825%

2. Исследованные следы крови на футболке 

<

ФИО>2 принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом щечного эпителия 

<

ФИО>2, по всем исследованным генетическим системам. 

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на футболке 

<

ФИО>2 произошли именно от самого 

<

ФИО>2, составляет не менее 99,999999999999999683%.

Следы крови на футболке 

<

ФИО>2 обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом крови 

<

ФИО>1 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от потерпевшего 

<

ФИО>1 / т.1. л.д.132-150/

Потерпевший 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что погибший являлся его братом. О причинении его брату смерти известно только со слов его сожительницы Свидетель №1, которая пояснила, что они сидели втроем у них дома, она, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>14, потом она уснула и когда проснулась, то увидела, что 

<

ФИО>1 был уже без признаков жизни. Последний раз видел брата 27 декабря 2019 года. На состояние здоровья брат не жаловался, каких- либо телесных повреждений он у брата не заметил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> после обеда шли с 

<

ФИО>13 из больницы. По дороге встретили знакомого- 

<

ФИО>14, решили выпить. Зашли в магазин, купили спиртного, пошли в квартиру 

<

ФИО>13 по 

<

адрес> ходе распития спиртного, 

<

ФИО>14, шутя приобнял ее, 

<

ФИО>13 вспылил, сказал, чтобы 

<

ФИО>14 убрал руки от чужой женщины.

Когда она ложилась спать, 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13 сидели на диване, разговаривали, употребляли спиртное. Ссор, конфликтов между 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13 не было, в ходе распития спиртного, а также когда она ложилась спать, не было. Она также не слышала шума, криков, борьбы, когда спала. Когда проснулась, то увидела, что 

<

ФИО>13 лежит на кровати, она стала бить 

<

ФИО>13 по щекам, затем вызвала скорую помощь, так как признаков жизни потерпевший не подавал. 

Она не знает, что произошло между ее сожителем 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14, и по какой причине 

<

ФИО>14 ударил ножом ее сожителя. Порезы на руке у 

<

ФИО>13 образовались, когда он открывал консервную банку, сначала порезался ножом, а затем еще и крышкой от банки.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, оглашенных в судебном заседании, следует, что она приехала на вызов по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыла женщина, также в квартире находился мужчина, был в неадекватном состоянии, ходил по квартире, что-то передвигал, был беспокойный. Женщина была в истерике. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. На диване в положении полубоком лежал труп мужчины на груди которого была запеченная кровь (т.1 л.д. 182-184).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место как это изложено в описательной части приговора, и что совершил данное преступление именно 

<

ФИО>2 

Действия 

<

ФИО>2 были квалифицированы органами предварительного расследования по ст.105 ч.1 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем исследовав представленные доказательства сторонами защиты и обвинения, суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть 

<

ФИО>1 были причинены подсудимым при превышении пределов необходимой обороны.

Так из предъявленного обвинения 

<

ФИО>2 следует, что у подсудимого 

<

ФИО>2 возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, для чего 

<

ФИО>2, вооружился ножом, после этого, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти 

<

ФИО>1, и желая их наступления, нанес с целью убийства, нанес не менее одного удара им в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку 

<

ФИО>1, умышленными преступными действиями 

<

ФИО>2 причинил потерпевшему 

<

ФИО>1:

- колото-резаное, проникающее в грудную полость ранение передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением стенки аорты, излитием крови в полость сердечной сорочки, сдавлением сердца излившейся кровью, развитием острой сердечной недостаточности тяжелой степени, которое причинило тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>1 по признаку опасности для жизни.

От полученного колото-резаного, проникающего в грудную полость ранения передней поверхности грудной клетки, потерпевший 

<

ФИО>1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени от нескольких минут – до десятков минут после его причинения.

Между тем, из предъявленного обвинения подсудимому 

<

ФИО>2 следует, что поводом для нанесения подсудимым 

<

ФИО>2 ударов ножом послужил конфликт на почве ревности и личных неприязненных отношений в связи с чем у 

<

ФИО>2возник преступный умысел на совершение убийства 

<

ФИО>1 При том, что посягательство потерпевшего на 

<

ФИО>13 было до этого окончено и 

<

ФИО>2 не находился в состоянии необходимой обороны.

Однако по мнению суда, вывод органов предварительного следствия, что 

<

ФИО>2 не находился в состоянии необходимой обороны является ошибочным, поскольку как установлено, в судебном заседании именно потерпевший 

<

ФИО>1 являлся инициатором конфликта, и вооружившись ножом, первым нанес удары ножом, причинив телесные повреждения 

<

ФИО>2, что подтверждается протоколом освидетельствования от 28.12.2019, согласно которому в помещении кабинета 

<

номер> здания ИМВД России по Ашинскому району по адресу: 

<

...> «б», осмотрен 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У 

<

ФИО>2 обнаружена на правой верхней конечности, на внешней стороне плеча, рана, размером примерно 1.5 см, рана покрыта кровянистой корочкой. Ладонь правой кисти 

<

ФИО>2, обпачкана веществом бурого цвета похожим на кровь. (т.1 л.д. 53-61), и заключением эксперта 

<

номер> согласно которой у 

<

ФИО>2 имели место одна резаная рана на правой верхней конечности в области плеча, одна ссадина на правой нижней конечности в области коленного сустава, один кровоподтек на левой нижней конечности в области голени. / Т.1 л.д. 89-90/ и уже после того, как 

<

ФИО>2 смог выбить нож у потерпевшего, нанес удар ножом.

При этом у 

<

ФИО>2 были все основания опасаться за свою жизнь, поскольку 

<

ФИО>1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и мог продолжить наносить удары ножом 

<

ФИО>2

Доводы 

<

ФИО>2 подтверждают и показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что именно 

<

ФИО>1 безосновательно приревновал 

<

ФИО>2, неожиданно проявив агрессию. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что 

<

ФИО>2 находясь в состоянии необходимой обороны, так как для 

<

ФИО>2 существовала реальная опасность для жизни и здоровья, учитывая внезапность нападения и агрессивность потерпевшего, грубо превысил ее пределы, которое выразилось в том, что, после того как 

<

ФИО>13 уже прекратил нападение и опасность нападения миновала, поскольку нож был выбит из рук 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>2 перехватив нож из рук потерпевшего, сразу нанес один удар ножом в область грудной клетки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия 

<

ФИО>2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного следствия 

<

ФИО>2 вменялось также нанесение не менее трех ударов по верхним конечностям потерпевшего, которыми 

<

ФИО>1, по мнению органов предварительного следствия, защищался от противоправных действий 

<

ФИО>2, в результате которых потерпевшему причинены : резаная рана кожи ладонной поверхности правой кисти, которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровью человека, не вызывает кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, по данному признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; 

- две резанные раны кожи средней фаланги второго пальца левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью человека, не вызывают кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; 

В связи с отказом государственного обвинителя поддерживать обвинение в этой части, поскольку в судебном заседании установлено, что данные порезы рук потерпевший 

<

ФИО>1 причинил себе сам, открывая ножом консервную банку, из обвинения подсудимого 

<

ФИО>2 подлежит исключению умышленное нанесение не менее трех ударов по кистям рук потерпевшего 

<

ФИО>1 

При этом суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о полном оправдании подсудимого 

<

ФИО>2 в связи с тем, что в основу обвинения подсудимого 

<

ФИО>2 положено заключение судебно- медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего 

<

ФИО>1, которое вынесено на основе доказательств, полученных органами предварительного следствия, с нарушением норм уголовно-процессуального Закона, поскольку отдельным постановлением суда заключение эксперта 

<

номер>- Б от 17 апреля 2020 года признано полученными с соблюдением норм Закона и не исключено из числа доказательств по уголовному делу. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства:

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит:

п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у 

<

ФИО>2

п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной ( том № 1 л.д. 187-188) 

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение 

<

ФИО>2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился 

<

ФИО>2 изменило осмысление самой ситуации, в ходе которой 

<

ФИО>2 не смог объективно определить окончания посягательства со стороны потерпевшего и усугубило изменение волевого контроля.

При назначении наказания, суд учитывает, также характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО>2 преступления, данные о личности подсудимого из которых следует, что 

<

ФИО>2 характеризуется удовлетворительно- работал, не конфликтен, помогает в воспитании детей.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд находит, что 

<

ФИО>14 может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, и к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему условного или другого более мягкого наказания, а также правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у 

<

ФИО>2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет 

<

ФИО>2 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию поселения. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время нахождения подсудимого под стражей с 28 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнения подсудимого 

<

ФИО>2 и потерпевшего 

<

ФИО>7 о судьбе вещественных доказательств, считает возможным : 

- фрагмент марли со смывом с рук 

<

ФИО>2, джинсы синего цвета, футболка черного цвета, фрагмент марли с образцом крови гражданина 

<

ФИО>9, буккальный эпителий 

<

ФИО>2, цельнометаллический нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств, следственного отдела по г. Аша уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения подсудимого под стражей с 28 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении 

<

ФИО>2 в виде заключение под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по городу Аша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области:

- фрагмент марли со смывом с рук 

<

ФИО>2, футболку черного цвета, фрагмент марли с образцом крови гражданина 

<

ФИО>9, буккальный эпителий 

<

ФИО>2, цельнометаллический нож – уничтожить, джинсы синего цвета вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.А. Рустамшин