Судья Попов А.Е. дело № 22–3000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Демина Е.Г., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Корчагиной М.П.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Демина Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайстве адвоката Демина Е.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Про-летарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года, кото-рым

ФИО1 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый

осужден ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытатель-ным сроком на 1 год. На осужденного наложено обязательство не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госу-дарственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осу-жденного. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно судебного прис-тава-исполнителя ФИО10 в связи с исполнением тем своих дол-жностных обязанностей. Преступление совершено 25 февраля 2020 года., в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела от адвоката Демина Е.Г., действующего в интересах ФИО1, поступило ходатайство о пре-кращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18 марта 2021г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката Демина Е.Г., дей-ствующего в интересах ФИО1, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Демин Е.Г. подал апел-ляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и уголовное дело прекратить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового харак-тера в виде судебного штрафа. 

Считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответ-ственности, вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении уго-ловного дела в особом порядке, которое в последствии поддержал в суде. Ссылается на нормы ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. 

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инкри-минируемое преступление относится к категории преступлений средней тя-жести. Подсудимый в добровольном порядке возместил причиненный потер-певшему моральный и физический вред, что подтверждается квитанцией о перечислении потерпевшему денежных средств, также принес свои извине-ния. Потерпевший пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного периода време-ни, оказывает спонсорскую помощь детскому спортивному клубу «Надежда» для глухих, слабослышащих детей, из социально незащищенных семей и де-тей-сирот, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела благодарственное письмо, справка о суммах перечисленных Лапчен-ковым В.Ф., в том числе и в 2021 году, он оказал помощь в размере 20 тысяч рублей. Адвокат считает, что охраняемые уголовным законом правоотноше-ния восстановлены.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Демин Е.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить. По мнению адвоката, суд должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 будучи ранее не судимым, совершил преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ви-ну полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал рас-следованию преступления. Он на протяжении трех последних лет активно занимается благотворительной деятельностью, публично принес извинения потерпевшему, который со своей стороны, больше не имеет претензий к ФИО1 и просил суд не применять к ФИО1 суровое на-казание, возместил моральный вред, к тому положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

В обосновании своих доводов адвокат ссылается на п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2013 № 19 «О применении судами законодатель-ства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что у суда имелись все основания, предус-мотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответ-ственности. 

Адвокат заявляет, что подсудимый не препятствовал установлению об-стоятельств совершения преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Демин Е.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, по изложенным в жалобах основа-ниям.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Корчагина М.П., просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без измене-ния, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции прихо-дит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 поддержанному адвока-том, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпев-ший, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспаривается. 

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелля-ционной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, признав смягчающими наказание обстоятельствами – признание осужден-ным своей вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении ма-лолетних детей, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, наказание назначенное судом ФИО1 является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающим наказание обстоя-тельствам. Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

С доводами апелляционных жалоб о необходимости прекратить уголов-ное дело в отношении ФИО1 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отноше-нии лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило при-чиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-пра-вового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, совершая 25.02.2020г. прес-тупление не только причинил телесные повреждения ФИО2, кото-рому загладил причиненный преступлением вред, но так же, применил наси-лие к представителю судебной власти, в связи с исполнением тем своих дол-жностных обязанностей, умышленно подорвал авторитет судебной власти РФ, чем нанес ей ущерб. Никаких действий по заглаживанию вреда нанесен-ного авторитету судебной власти осужденный не предпринимал, а указанные в апелляционных жалобах действия осужденного по заглаживанию вреда, та-ковыми быть признаны не могут.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, считает, что ни-каких мер по заглаживанию вреда судебной власти осужденный ФИО1 не предпринимал, в связи с изложенным, довод адвоката о необходи-мости прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, апел-ляциионная инстанция считает необоснованным.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18. 03.2021г. и приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 оста-вить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев