Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи ЯСН/П-0000230 бывшего в эксплуатации автомобиля PORSHE CAYENNE, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ»;

взыскании с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере уплаченных: цены автомобиля 2 600 000 рублей;

процентов за пользование кредитом в размере 192 151,94 рублей;

страховых премий в размере 150 847,51 рублей и 62 172 рубля;

процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 656 233,62 рублей;

компенсации морального вреда 20 000 рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ЯСН/П-0000230 бывшего в эксплуатации автомобиля PORSHE CAYENNE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 2 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора купли-продажи автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты его стоимости. После надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате автомобиля автомобиль был передан ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 При постановке автомобиля на учет ФИО9 стало известно, что он находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был осмотрен и изъят ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ ФИО1 по району Марьино 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 2 100 000 рублей и 18 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО9 расторгнут судом. Суд установил, что ФИО9 был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, основания для обременения и изъятия автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи и на основании ст.ст. 460, 461, 469 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании цены автомобиля с истца в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации угнанной машины, регистрация которой в органах ГИБДД и, следовательно, эксплуатация на территории Российской Федерации невозможна.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При заключении с ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. 

Поскольку ответчик передал истцу ФИО2, принадлежащий третьему лицу, у истца имеется право на расторжение договора и возврат уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьёй 12 Закона «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьёй 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была заявлена претензия Ответчику, в которой ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал расторжения договора и возмещения убытков: возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 600 000 рублей, убытков в виде уплаченных мной процентов в сумме 192 151, 94 руб. за пользование кредитом, который он получил и использовал для оплаты автомобиля, страховой премии в сумме 150 847, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 690 руб., всего на сумму 3 393 689, 45 руб.

Таким образом, в связи требованием истца о расторжении договора (отказом от исполнения договора) в связи с существенным недостатком, выразившимся в реализации ему угнанного автомобиля, и изъятием автомобиля органами следствия по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Продавец обязан возместить ему все убытки.

До настоящего времени требования истца в претензии ответчиком не удовлетворены.

Для приобретения Автомобиля ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 192 151,94 рублей. 

Кроме того, истец понес убытки на заключение договора страхования № в размере 150 847, 51 рублей и договора страхования автомобиля от полной гибели и хищения (КАСКО) в сумме 62 172 руб.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора» вне зависимости от основания расторжения договора, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со ст.395 ГК РФ и прилагаемым расчетом на сумму стоимости автомобиля 2 600 000 рублей начислены и подлежат уплате ответчиком по ставкам рефинансирования Банка ФИО3 проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 656 233,62 рублей.

В связи с продажей истцу автомобиля, принадлежащего третьему лицу, Ответчик должен вернуть ему неосновательно полученные денежные средства и возместить убытки. 

ФИО2 отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков, о чем ответчику стало известно с момента получения претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещению убытков не была удовлетворена ответчиком добровольно до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, которую истец просит суд присудить в его пользу.

В связи с длительным неисполнением вине ответчика его законных требований (свыше 7 месяцев) истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физических и нравственных страданий, а именно бессоницы, головных болей и переживаний от создавшегося положения. Оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 30 000 рублей.

В связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, изготовление доверенности - 1900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 требования истца поддержал, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля PORSHE CAYENNE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 2 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора купли-продажи автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты его стоимости. После надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате автомобиля автомобиль был передан ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 При постановке автомобиля на учет выявлено, что он находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был осмотрен и изъят ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ ФИО1 по району Марьино 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 2 100 000 рублей и 18 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО9 расторгнут судом. Суд установил, что ФИО9 был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, основания для обременения и изъятия автомобиля возникли до заключения договора купли- продажи и на основании ст.ст. 460, 461, 469 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании цены автомобиля с истца в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации угнанной машины, регистрация которой в органах ГИБДД и, следовательно, эксплуатация на территории Российской Федерации невозможна.

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> на судебный запрос, автомобиль PORSHE CAYENNE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> по данным НЦБ Интерпола Республики Азербайджан, при проверке по базе данных Главного управления дорожной полиции данной страны установлено, что свидетельство о регистрации автомобиля PORSHE CAYENNE, VIN №, было подделано мошенническим способом, автомашина продана неустановленному лицу в 

<

адрес> посредством контрабанды. Решение об аресте данного транспортного средства вынесено Сураханским районным судом Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ.

Главным следственным управлением МВД Азербайджана возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Ордер на арест выдан на ФИО11 и других лиц в соответствии со ст.ст.178.3.1, 178.3.2., 206.4, 320.1 и 320.2 УК 

<

адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» автомобиль был обременен правами третьих лиц. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и возмещения понесенных убытков в виде цены транспортного средства 2 600 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд, с учетом ходатайства ООО «РОЛЬФ», баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что доказательств осведомленности ответчика, на момент заключения договора, о нахождении автомобиля в розыске не представлено, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 656 233,62 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, оценивается судом в 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который с учетом положений ст.333 ГК РФ и приведенных выше оснований подлежит снижению до 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 192 151,94 рублей и страховых премий в размере 150 847,51 рублей и 62 172 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заключался Договор потребительского кредита, до отчуждения автомобиля ФИО9 ФИО2 пользовался указанным транспортным средством.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний и их содержания, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Денежные средства затраченные на составление доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность оформлена не для ведения конкретного дела, а для представления интересов в суде по различным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ЯСН/П-0000230 бывшего в эксплуатации автомобиля PORSHE CAYENNE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, и ООО «РОЛЬФ», ИНН №. 

Взыскать с ООО «РОЛЬФ», ИНН №, в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере уплаченных: цены автомобиля 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в доход государства госпошлину в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: