№

34RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 сентября 2023 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП был признан водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Данное ДТП было оформлено в установленном порядке, с участие сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в страховую компанию необходимые документы, для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 235 863,69 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 387 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, либо выдач направления для ремонта транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 27 804,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания неустойки.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 123 431,99 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера и почты в размере 732,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что на официальном сайте страховой компании содержится информация о наличии СТО, которые могут отремонтировать автомобиль марки Skoda.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителю в другом судебном процессе.

Разрешая данное ходатайство об отложении дела, суд расценивает данное основание, как злоупотребление правом и удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие представителя не лишает сторону воспользоваться услугами иного представителя. Сведений о невозможности участия в деле представителя ответчика по уважительной причине, суду не представлено. 

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела не

оспаривалась. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного 

происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем направления на ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией составлена калькуляция, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 103 руб., с учетом износа – 235 863,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год ПО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 235 863,69 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2. Об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 387 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, либо выдаче направления для ремонта транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 27 804,32 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-56160/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование ФИО2 в части взыскания неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5, проведенного по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 700 рублей, с учетом износа – 288 600 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа и отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. О взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, отказано. Основанием для отказа указано то, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, приняв во внимание выводы экспертного заключения, произведенного по заказу финансового уполномоченного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 109 031,99 рублей (372 700 рублей – 235 863,69 рублей).

Суд принимает во внимание, что как следует из представленного заявления истец просил произвести ремонт транспортного средства, кроме того, суд учитывает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55515,99 рублей (109031,99 + 2000) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов издержек по делу, объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя истца составляет 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 732,04 рублей, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 4080 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 123 431,99 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 732,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рубле й, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 109 031,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55515,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 732,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко