Уг.дело №1-2/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при секретарях судебного заседания Анохиной Н.С. и Бакаушиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшего ФИО1, защитника Никулина В.А., предоставившего удостоверение №1173 и ордер №071665 от 27 декабря 2018 года, подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неработающего, судимого

01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

30 марта 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, против воли Потерпевший №1 незаконно проник в жилую времянку лит.А, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «BQ-2806 ENERGY XL» стоимостью 1 436 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, указав, что он 23 июня 2018 года, примерно в 09 часов, пришел к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> предложил последнему совместно распить находящееся у него спиртное. Потерпевший №1 с его предложением согласился, после чего они прошли в расположенную во дворе жилую времянку, где выпили примерно по две стопки водки. Примерно через 10 минут он и Потерпевший №1 ушли из времянки в расположенную во дворе беседку, где продолжили распивать спиртное. Поскольку, когда они находился во времянке, он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон, который последний оставил во времянке, он примерно в 10 часов 15 минут решил данный телефон похитить. С этой целью он сказал Потерпевший №1, что ему необходимо в туалет. Потерпевший №1 показал ему, где находится туалет, и сказал, чтобы он шел в туалет, но не заходил во времянку. Несмотря на это, он зашел в вышеуказанную времянку, откуда забрал себе мобильный телефон «BQ». Как он заходил во времянку, Потерпевший №1 не видел. Когда он вернулся в беседку, Потерпевший №1 спал, поэтому он вместе с похищенным телефоном ушёл. Со стоимостью похищенного телефона, установленной в ходе следствия, согласен. Одной из основных причин совершения преступления явилось его алкогольное опьянение.

Факт хищения подсудимым мобильного телефона из жилой времянки последний подтвердил в своей явке с повинной (л.д.9), которую в судебном заседании поддержал, а также в ходе осмотра места происшествия, когда добровольно выдал похищенный им телефон (л.д.10-11).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал суду показания о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе его дома находится жилая времянка, имеющая обозначение в техническом паспорте лит.А. В данной времянке имеется вода, газ, электричество, а также необходимая для проживания мебель, в связи с чем он при необходимости ночует во времянке. 23 июня 2018 года, примерно в 09 часов, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО3, который предложил совместно распить спиртное. Он согласился, после чего они прошли в указанную времянку, где пробыли примерно 10 минут и употребили по две стопки водки, после чего продолжили распивать спиртное в находящейся во дворе беседке. Перед уходом из времянки он оставил свой мобильный телефон «BQ» на подоконнике, что видел ФИО3 Примерно в 10 часов 15 минут ФИО3 сказал, что ему необходимо в туалет. Он показал ФИО3 направление, в котором находится туалет, при этом сказал, чтобы ФИО3 не заходил во времянку, так как боялся, что последний может что-нибудь из времянки украсть. Поскольку он сильно запьянел, то после ухода ФИО3 в туалет, он заснул, поэтому не видел, как ФИО3 ушел. Через некоторое время он зашел во времянку и обнаружил, что принадлежащий ему телефон пропал. Он понял, что телефон у него похитил ФИО3, так как никого другого у него в гостях не было. Через несколько дней к нему пришел участковый и сообщил, что в краже телефона признался ФИО3 Со стоимостью похищенного телефона, установленной в ходе следствия, согласен. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, видел своего брата Потерпевший №1 и ФИО3, распивающих спиртное в беседке во дворе 

<

адрес> 

Старший УУП ОМВД России по Обоянскому району ФИО6 в своем рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, указал, что им в ходе отработки административного участка выявлен факт хищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильного телефона «BQ-2806 Energy XL», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.3)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «BQ-2806 ENERGY XL» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 436 рублей (л.д.23-25).

Как следует из протокола осмотра во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется жилая постройка размером 4х6 м, дверь в которую имеет врезной замок. Внутри помещения имеется стол, два стула, холодильник, диван, тумба с телевизором, мойка, газовая плита, к постройке подведено электричество, газ и вода (л.д.4-7).

В соответствии с техническим паспортом (л.д.14-17) находящейся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> пристройке присвоен лит.А.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, против воли Потерпевший №1 незаконно проник в жилую времянку, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «BQ», находятся в логической связи с материалами дела, в том числе явкой с повинной подсудимого и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно выдал похищенный им телефон, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанного свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшего с целью кражи незаконно проник в жилую времянку, в которой имеется все необходимое для временного проживания, поэтому в силу примечания к ст.139 УК РФ данная времянка является жилищем.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.82), за медицинской помощью в ОБУЗ «ОНБ» (л.д.86) и ОБУЗ «ККПБ» (л.д.88) не обращался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в условиях неочевидности данного преступления дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию этого преступления, а также способствовал обнаружению похищенного имущества.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является подсудимый, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая супруга подсудимого Свидетель №4

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетней ФИО8, поскольку ФИО3 отцом несовершеннолетней не является, участия в её содержании и воспитании не принимает, что также подтвердила свидетель Свидетель №4

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом совершение преступления связано с нахождением ФИО3 в состоянии опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления. 

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.73), в которой ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб на его поведение не поступало.

На основании всех обстоятельств по делу, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учётом того, что подсудимый, являясь трудоспособным, не работает, исходя из положений ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в целях исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанности дважды в месяц отмечаться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа, в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться до истечения испытательного срока, а также не покидать место своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Наказание подсудимому назначается без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется, обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем также не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства (лл.д. 52, 53, 54) возвращены потерпевшему как законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому (л.д.141), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО3 дважды в месяц отмечаться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа, в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться до истечения испытательного срока, а также не покидать место своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья