УИД № 68RS0013-01-2020-002854-76

Дело № 2-112/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба, указав, что 10.09.2019 в г. Мичуринске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «*** под управлением ФИО2 и «*** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате столкновения автомобиль «Нисан Ноут» получил технические повреждения.

Истец ФИО1, являясь собственником автомобиля «Нисан Ноут», 17.09.2019 обратился в свою страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль на осмотр. ДТП страховщиком было признано страховым случаем. Для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по обоюдному согласию была выбрана СТОА ИП ФИО4, с которой у страховщика имелся соответствующий договор. 20.09.2019 г. страховщиком было выдано направление на ремонт в указанное СТОА. Однако, после проведения дефектовки СТОА ИП ФИО4 27 сентября 2019 г. отказала осуществить восстановительные работы в виду отсутствия возможности приобретения новых запчастей на территории РФ по причине высокой стоимости заменяемых деталей, которые не соответствуют стоимости справочника РСА, и как следствие этого недостаточности денежных средств, предоставляемых для этих целей ПАО СК «Росгострах», а также ввиду невозможности осуществления ремонта в срок до 30 суток. Рыночная стоимость только кузовных деталей для ремонта СТОА ИП ФИО4 определена в размере 187 700 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгострах» за страховой выплатой в форме денежной компенсации возмещения стоимости восстановительного ремонта ему было предложено подписать соглашение на сумму 140 000 рублей в качестве страховой выплаты, от чего он отказался. Письмом от 30.10.2019 г. повторно было указано на наличие направления на СТОА ИП ФИО4, по которому уже там ранее отказали в проведении восстановительного ремонта на условиях страховщика.

Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль ему требовался в повседневной деятельности, им было принято решение о самостоятельном (за свой счет) восстановлении автомобиля на СТОА ИП ФИО4 В результате восстановительного ремонта им из собственных средств было потрачено 212 160 рублей, в т.ч. стоимость бывших в употреблении запасных частей (кузовных деталей) 37 000 рублей, а также восстановительные работы и материалы (за исключением кузовных деталей) в размере 175 160 рублей. Ремонтные работы были выполнены 01.11.2019.

08.11.2019 он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, где ему повторно было отказано, и без его согласия предложено другое направление на СТОА в ООО «Авто-Плюс». Однако данная СТОА не была с ним согласована, а также нарушены 20 дневные сроки предоставления направления на ремонт, а срок его проведения не возможен в течении 30 суток. Кроме того, к тому времени работы по ремонту автомобиля уже были проведены в СТОА ИП ФИО4.

21.07.2020 им была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. 09.09.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13.10.2020 его требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично в размере 123 300 рублей. 11.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело зачисление денежных средств в указанном размере.

Данным решением финансового уполномоченного не согласен в части размера взысканных сумм. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 88 860 рублей, затраченных им на проведение ремонта своего автомобиля в СТОА ИП ФИО4, с учетом выплаты страховщиком;

- разницу стоимости с новыми запасными частями для проведения ремонта 150 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- в соответствии со ст. 28 Закон № 2300-1 неустойку (пени) в размере 3% в день (с 18.11.2019 по 30.03.2020) - 362 860 рублей;

- в соответствии с ФЗ № 40 неустойку (пени) в размере 1% в день (с 18.11.2019 по 30.03.2020) - 362 860 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Исковые требования в отношении ответчика ФИО2 не поддержал. Исковые требования в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал и просил взыскать с него: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 400 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, штраф в размере 40 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** управляемого водителем ФИО2, и автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности ФИО1, управляемого ФИО3 Автомобиль «***» получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем ***», что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года. (т. 1 л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ***, гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ***.

17 сентября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 20 сентября 2019 года по согласованию с истцом страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

После проведения дефектовки на СТОА ИП ФИО4 27 сентября 2019 года истцу было отказано в проведении работ восстановительному ремонту автомобиля в виду отсутствия возможности приобретения новых запчастей на территории РФ по причине высокой стоимости заменяемых деталей, которые не соответствуют стоимости справочника РСА, и как следствие этого недостаточности денежных средств, предоставляемых для этих целей ПАО СК «Росгострах», а также ввиду невозможности осуществления ремонта в срок до 30 суток. (т. 1 л.д. 19).

Обращение в ПАО СК «Росгострах» о выплате денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта ответчиком не удовлетворено, стороны не пришли к соглашению о сумме страхового возмещения. (т. 2 л.д. 23).

Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль ему требовался в повседневной деятельности, ФИО1 осуществил самостоятельный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 (за свой счет). На ремонт им было потрачено 212 160 рублей, из которых стоимость бывших в употреблении запасных частей (кузовных деталей) 37 000 рублей, а также восстановительные работы и материалы (за исключением кузовных деталей) в размере 175 160 рублей. Ремонтные работы были выполнены 01.11.2019.

В дальнейшем страховщиком было повторно сообщено истцу о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ИП ФИО4, где ему уже было отказано в проведении восстановительного ремонта на условиях страховщика. Данное письмо датировано 30 октября 2019 года, направлено 07 ноября 2019 года, а получено ФИО1 12 ноября 2019 года. (т. 2 л.д. 16-18, 112).

Сведений о направлении страховщиком и получении ФИО1 письма от 02.10.2019 (об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Плюс») (т. 2 л.д. 22), материалы дела не содержат.

В то же время, из заявления ФИО1 от 08.11.2019 усматривается, что направление на ремонт в ООО «Авто-Плюс» ему было выдано 18.10.2019. (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку истец первоначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 17 сентября 2019 года, датой окончания срока рассмотрения данного заявления и осуществления страхового возмещения являлось 07 октября 2019 года (включительно).

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил своей обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4 А при невозможности ремонта на данной СТОА, уведомило истца направлении его транспортного средства на другую СТОА ООО «Авто-Плюс» для осуществления восстановительного ремонта только 18 октября 2019 года, нарушив срок рассмотрения заявления, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнила, что порождает у истца ФИО1 право навзыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

21.07.2020 истцом была подана страховщику претензия, которая осталась без удовлетворения. (т. 2 л.д. 29).

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2021 года № *** следует, что автомобилю «Нисан Ноут» гос. per. знак *** принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2019 года причинены механические повреждения деталей левой стороны кузова ТС, перечисленные в акте осмотра ТС и наряд заказе на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. per. знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составляет 155 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. per. знак *** на дату происшествия 10.09.2019 года составляет 376 318 рублей. (т. 2 л.д. 59-73).

В исследовательской части заключения экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, которая составила 204 700 рублей (т. л.д. 69).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Также суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной заключением эксперта от 17 февраля 2021 года № 199/47 в размере 204 700 рублей.

09.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13.10.2020 его требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично в размере 123 300 рублей. (т. 1 л.д. 34-37). 11.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело зачисление денежных средств в указанном размере. (т. 1 л.д. 53).

Поскольку ответчиком выплачена часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля по решению финансового уполномоченного в размере 123 300 рублей, то остаток недоплаченного страхового возмещения составляет 81 400 руб. (204 700 - 123 300 = 81 400), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. (ответ на вопрос № 5).

Учитывая, что финансовым уполномоченным было уже взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 300 руб. и данное решение исполнено, то суд довзыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, состоящая из двух частей:

- по неоспоримой сумме за период с 08 октября 2019 года по 11 ноября 2020 года размер неустойки составляет 493 200 рублей, согласно следующего расчета: 123 300 руб. (сумма оплаты стоимости восстановительного ремонта по решению финансового уполномоченного) х 1% х 400 дней просрочки.

- по остальной части страхового возмещения за период с 08 октября 2019 года по 22 марта 2021 года размер неустойки составляет 433 048 рублей, согласно следующего расчета: 81 400 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 532 дня просрочки.

Всего размер неустойки составляет 926 248 рублей (493 200 + 433 048).

Однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в силу закона не может быть взыскана с ответчика в размере более 400 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Поскольку, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а именно отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (17.09.2019) до обращения в службу финансового уполномоченного (09.09.2020), а также до обращения с иском в суд (24.11.2020) прошёл длительный период времени.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, в службу финансового уполномоченного и в суд, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Одновременно с этим, при разрешении ходатайства о снижении неустойки суд дает оценку и нарушенному праву потребителя. А именно, истец ФИО1 для получения страхового возмещения был вынужден многократно обращаться к страховщику и на СТОА. Страховое возмещение выплачено не было. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и направить его заключение в адрес страховщика вместе с претензией. Однако страховое возмещение также выплачено не было, связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который удовлетворил его требования только частично. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, длительное неисполнение обязательств по договору ОСАГО зависело не только от воли потребителя (истца), но и от действий страховщика.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что размер страхового возмещения составляет 204 700 рублей, то суд полагает, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 81 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 40 700 рублей (81 400 / 2 = 40 700).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, безрезультатного обращения на СТОА, обращения в службу финансового уполномоченного, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку страховщик устранился от выполнения обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а также уклонился от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 921 руб. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 6 221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 40 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 81 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 221 рубль.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин