УИД 36RS0010-01-2021-000595-68

2- 423/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием:

ответчика и представителя третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтальСоюз» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

установил:

Представитель ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» обратился в суд с иском (л.д.9-12), указывая, что 15.06.2020 между ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» (поставщик) и ООО «РУСМАШ» (покупатель) был заключен Договор № 11, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Сроки и цена с выделением НДС оговаривается в соответствующем Приложении: дополнительном соглашении, спецификации или счете на оплату к договору.

В Спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5 сторонами были согласованы наименование Товара, его количество, стоимость и сроки поставки.

По утверждению истца, товар был поставлен в полном объеме, о чем свидетельствует ряд УПД, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон.

Товар был поставлен поставщиком на общую сумму 4 621 336,65 рублей.

В иске также указано, что согласно п. 3.3 Договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не согласован в спецификации. 

По утверждению представителя истца, покупатель, нарушив свои обязательства по оплате Товара, допустил возникновение задолженности, которую подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, исх. №21/01 от 27.10.2020. Поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «РУСМАШ» о взыскании задолженности по Договору № 11 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу по исковому заявлению ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» к ООО «РУСМАШ» о взыскании 1 549 166 руб. 60 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 11 от 15.06.2020, 212 018 руб. 45 коп. - неустойки за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, а также – 30 612 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца также указывает, что после обращения в арбитражный суд ООО «РУСМАШ» было произведено частичное погашение задолженности. На момент предъявления настоящего иска сумма задолженности ООО «РУСМАШ» перед ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» составляет 1 149 166,60 рублей (основной долг по Договору № 11 от 15.06.2020).

Также, к Договору поставки № 11 от 15.06.2020 был заключен трехсторонний Договор поручительства № 1 от 20.08.2020 (ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» - поставщик, ФИО1 - поручитель, ООО «РУСМАШ» - покупатель).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по Договору поставки № 11 от 15.06.2020, заключенному между поставщиком и покупателем.

Основания ответственности поручителя установлены сторонами в п 2.2 договора поручительства, в числе которых полная или частичная неоплата поставленного покупателю товара, а также полная или частичная неоплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Сумма основной задолженности по договору № 11 от 15.06.2020 составляет 1 149 166,60 рублей. Согласно п.4.2 Договора поставки, при нарушении срока оплаты, установленного в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 составляет 115 845,09 руб. (взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области).

Поскольку сумма задолженности ни покупателем, ни поручителем не погашена, проценты за несвоевременную оплату товара продолжают начисляться из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 367, 363, 323, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика солидарно:

- задолженность по Договору № 11 от 15.06.2020 в размере 1 149 166 руб. 60 коп.;

- неустойку в размере 115 845 руб. 09 коп. за период с 10.09.2020 по 10.12.2020;

- а также неустойку, начиная с 11.12.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1 149 166 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга по Договору № 11 от 15.06.2020.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

В уточненном иске (л.д.81-82) представитель ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» указывает, что после предъявления в суд иска ООО «РУСМАШ» был оплачен в полном объеме основной долг (оплата от 17.05.2020 - на сумму 429 233,00 рублей, оплата от 31.03.2021 - на сумму 719 933,60 руб.). 

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика солидарно неустойку, предусмотренную п.4.2 Договора поставки в размере 299 576 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входят:

- неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2020 по 10.12.2020, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области - 115 845,09 руб.;

- неустойка с 11.12.2020 по 17.05.2021 - 183 731,44 рублей.

В уточненном иске также приведен расчет неустойки за период с 11.12.2020 по 17.05.2021, исходя из ставки – 0,1% от суммы долга в день.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 14 525,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, требования, содержащиеся в уточненном иске, поддерживает.

Ответчик ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ООО «РУСМАШ» на основании решения № 1 единственного учредителя и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), против удовлетворения иска возражает. В представленных письменных возражениях (л.д.105-106) указывает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно высокой, просит снизить её на основании ст. 333 ГК РФ, определений Конституционного Суда РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств».

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 15.06.2020 между ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» (поставщик) и ООО «РУСМАШ» (покупатель) был заключен Договор № 11, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Сроки и цена с выделением НДС оговаривается в соответствующем Приложении: дополнительном соглашении, спецификации или счете на оплату к договору. В Спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5 сторонами были согласованы наименование Товара, его количество, стоимость и сроки поставки (л.д.16-21).

Приложенными к искам счетами фактурами подтверждается факт поставки товара поставщиком покупателю на сумму 4 621 336,65 рублей (л.д.22-26).

Материалами дела также подтверждается, что покупатель, нарушив свои обязательства по оплате Товара, допустил возникновение задолженности, которую подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, исх. №21/01 от 27.10.2020 (л.д.29-30). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 (л.д.97-98) удовлетворен иск ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» к ООО «РУСМАШ», с ответчика в пользу истца взыскано:

- 1 549 166 руб. 60 коп. - задолженность по оплате товара, 

- 115 845 руб. 09 коп. - неустойка за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара,

- понесенные по делу судебные расходы.

Решением также постановлено продолжить производить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате товара. 

Дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что к Договору поставки № 11 от 15.06.2020 был заключен трехсторонний Договор поручительства № 1 от 20.08.2020 (л.д.28), согласно п. 1.1 которого, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» за исполнение ООО «РУСМАШ» всех своих обязательств по Договору поставки № 11 от 15.06.2020.

Основания ответственности поручителя установлены сторонами в п 2.2 договора поручительства, в числе которых: полная или частичная неоплата поставленного покупателю товара, а также полная или частичная неоплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» с настоящим иском сумма основной задолженности ООО «РУСМАШ» по договору № 11 от 15.06.2020, после частичного погашения взысканной решением Арбитражного суда суммы, составляла 1 149 166,60 рублей. 

В процессе судебного разбирательства ООО «РУСМАШ» основной долг был погашен в полном объеме:

- 17.05.2020 истцу переведена сумма 429 233,00 рублей,

- 31.03.2021 - сумма 719 933,60 руб. (л.д.83 и 84).

Вместе с тем, пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Поскольку ООО «РУСМАШ» своевременно не исполнило обязательства по договору поставки № 11 от 15.06.2020, а ФИО1 по условиям договора поручительства № 1 от 20.08.2020 к договору поставки № 11 от 15.06.2020 обязался отвечать перед ООО «ТПК СТАЛЬСОЮЗ» по обязательствам ООО «РУСМАШ», на основании изложенных правовых норм заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Согласно справке заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП и приложенным к ней документам, представленным по запросу суда (л.д.116-119), по состоянию на 21.06.2021 года в ОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021, задолженность составляет 974 710, 48 руб.

Сторонами признается, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2020 по 10.12.2020, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области в размере 115 845,09 руб., на момент рассмотрения спора не выплачена.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 71 названного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 в представленных суду письменных возражениях (л.д.105-106) заявил просьбу о снижении неустойки, указывая, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не соответствует и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в подобных гражданско-правовых отношениях. По мнению ответчика, к крайне негативным последствиям для истца сложившаяся ситуация не привела, период просрочки оплаты - недлительный, с его стороны не было допущено умышленных действий, направленных на причинение истцу каких-либо убытков. Ответчик считает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, то есть фактически – 36,5% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: факт полного погашения должником суммы основного долга на момент рассмотрения дела; длительность неисполнения ответчиком обязательства; а также тот факт, что истец является юридическим лицом, долг между двумя организациями возник в процессе осуществления ими приносящей доход деятельности; и то, ответчик является физическим лицом, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций, подлежащих возмещению ФИО1, в том числе, и в солидарном с третьим лицом порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

А в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении суммы неустойки суд считает возможным применить максимальное значение размера ключевой ставки, установленный Банком России за период времени с момента заключения договора поставки (15.06.2020) до рассмотрения спора: 5,5 % годовых, что не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ. 

Размер неустойки, рассчитанной на сумму, заявленную в первоначальном иске - 1 149 166,60 руб., исходя из ставки 5,5 % годовых, за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 составит 15 801,03 рубля. А за период с 11.12.2020 по 17.05.2020 (дату полного погашения задолженности) – 27 212,90 рублей.

Указанный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Взыскание неустойки за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 следует производить с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтальСоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» в солидарном порядке с ООО «РУСМАШ».

При этом уменьшен не объем ответственности поручителя за исполнение обязательств покупателя по договору продажи, а неустойка как штрафная санкция, предусмотренная за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 не имеет для ответчика ФИО1 преюдициального значения в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку последний к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом, привлечен не был, дело рассматривалось в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 14 525 рублей 06 копеек (л.д.5).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтальСоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтальСоюз» неустойку по Договору № 11 от 15.06.2020 за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 в сумме 15 801 (пятнадцать тысяч восемьсот один руб.) 03 копейки.

Взыскание указанной суммы производить с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтальСоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» в солидарном порядке с ООО «РУСМАШ».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтальСоюз» неустойку по Договору № 11 от 15.06.2020 за период с 11.12.2020 по 17.05.2021 в сумме 27 212 (двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтальСоюз» 14 525 рублей 06 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

УИД 36RS0010-01-2021-000595-68

2- 423/2021