Судья Антоненкова И.В. Дело №22-588/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2024 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:председательствующего судьи Казанцева Д.В., 

при секретареМатеевой Е.В., 

с участием: прокурора Степанова А.Е., представителя заявителя Ш.А. –адвоката Т.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу Ш.А. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 7 июня 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление адвоката Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований для изменения и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области ФИО1 в период с 22 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года по осуществлению его уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 134 УК РФ и двум – по ч.1 ст. 134 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования, по которым уголовное дело не возбуждалось. 

В обоснование указал, что УПК РФ не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого по преступлениям, по которым уголовное дело не возбуждалось, постановлений об этом не выносилось. Поэтому его уголовное преследование по указанным четырем преступлениям нельзя признать законным. 

Судом постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе Ш.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на акты вышестоящих судебных инстанций полагает, что стадия возбуждения уголовного дела по конкретному обвинению является обязательной, а положения ст.ст.171, 172, 175 УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела нарушает права заявителя, поскольку не позволяет обжаловать его прокурору и в суд. Выводы суда содержат противоречия и порождают сомнения как в виновности преступления за которое он осужден, так и в его невиновности в отношении новых событий, установленных в ходе расследования, по которым уголовное дело не возбуждалось. Допущенные нарушения ограничивают доступ Ш.А. к правосудию. Полагает, что возбуждение уголовного дела при обвинении в едином преступлении, состоящем из ряда составных, тождественных деяний, требуется по каждому из них, поскольку этот процессуальный документ порождает правовые основания.

Просит отменить постановление Великолукского районного суда Псковской области от 7 июня 2024 года и удовлетворить доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Великолукского района Иванова Ю.А. указывают на соответствие состоявшегося по делу судебного решения нормам уголовно-процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Таким образом не любые действия, в данном случае заместителя руководителя Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области ФИО1 могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таких действий должностного лица судом не установлено, а указанные заявителем Ш.А. действия таковыми не являются. 

Как следует из материалов уголовного дела, 14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 134 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом полового сношения с несовершеннолетней К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

19 августа 2021 года Ш.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.134 УК РФ. 

Затем на основании показаний потерпевшей К.А. его действия были квалифицированы, как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.134 УК РФ, так как были установлены факты его полового сношения в естественной форме с несовершеннолетней К.А. в период 20 августа 2019 года по 31 августа 2019 года и 29 декабря 2019 года, когда К.А. достигла двенадцатилетнего возраста, но не достигла четырнадцатилетнего возраста. 

В последующем потерпевшая изменила свои первоначальные показания, и действия Ш.А. на основании полученных доказательств в полном объеме 1 апреля 2022 года органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.134 УК РФ, а в части вступления обвиняемого Ш.А. в половое сношение с несовершеннолетней К.А. в период с 20 августа 2019 года по 10 мая 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, без признания за Ш.А. права на реабилитацию.

При этом изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования, на что неоднократно обращалось внимание в актах Конституционного Суда РФ (в т.ч. Определения от 19 ноября 2015 года №2696-О, от 29 сентября 2016 года №2065-О, от 25 октября 2016 года №2348-О, от 17 июля 2018 года №2008-О).

Из существа же предъявленного Ш.А. по ч.3 ст. 134 УК РФ обвинения следует, что он обвинялся в совершении в отношении К.А. единого продолжаемого преступления. 

В таких случаях, как правильно указал суд со ссылкой на разъяснения приведенные в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 4 декабря 201 4года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», в п.п. 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», возбуждения уголовного дела отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности не требуется. 

Доводам заявителя и его представителя судом первой инстанции дна правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Аналогичные суждения уже были приведены Псковским областным судом в апелляционном постановлении от 16 июня 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы Ш.А. на постановление того же суда от 10 апреля 2023 года. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям закона, вопреки доводам заявителя не содержит противоречий и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 7 июня 2024 года вынесенное по жалобе Ш.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.В. Казанцев