Дело № 2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

Концов ФИО6. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> В результате чего, принадлежащему истцуавтомобилю Пежо 4007, г/н №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 ФИО7., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль для проведения осмотра.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. мне выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Однако согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Экспертное заключение с претензией было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. для решения вопроса возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчику были направлены документы, подтверждающие дополнительные расходы на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просил также возместить.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. - стоимость независимой экспертизы (оценки), моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании пояснял, что он двигался на своем транспортном средстве автомашине Пежо по стороны улицы Карсунская в сторону улицы Пушкинская со скоростью 40-45 км/ч. На 

<

адрес> выехала автомашина Форд Мондео из прилегающей территории в сторону улицы Карсунская. Истец вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, не применял торможение. Автомашину Форд он видел, но был уверен, что водитель уступит ему дорогу. Автомашина Форд Мондео ударила его автомашину в передний бампер, от удара автомашина истца въехала в столб, который находился в метрах 5-6 от места удара. Также пояснил, что он не оспаривает выводы судебной экспертизы. Моральный вред связывает с тем, что не получил в полном объеме страховое возмещение. Ему необходимо 

<

данные изъяты> рублей на ремонт автомашины.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в результате ДТП 18.02.2018 было повреждено транспортное средство истца Пежо 4007 гос.номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в производстве выплаты.

Проанализировав представленное независимое заключение истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что ряд повреждений не от спорного ДТП.

Третье лицо, ФИО2 ФИО9., в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО10 управляя автомашиной Фор Мондео, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО11

В материалах административного дела имеется рапорт инспектора, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

По делу была назначена судебная экспертиза. Из выводов данной экспертизы следует, что принимая во внимание объем и характер повреждений на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак № исходя из осмотра места ДТП установлено, что на облицовке переднего бампера, средней части накладки бампера слева, на рамке радиатора в нижней и верхней части, на капоте слева имеются признаки контакта округлоговертикального предмета с прочностью свыше деталей кузова и оперения с окрашиванием поверхности красящим веществом в оттенок красного цвета, который по размещению и окраске схож со световой опорой, расположенной за ближним углом 

<

адрес>, чтоне исключает наезд автомобиля Пежо на данную световую опору.

Так как отсутствуют фотографии с места ДТП, фотографии повреждений автомобиля Форд Мондео, на осмотр данный автомобиль с наличием повреждений от рассматриваемого ДТП не представлен, то установить взаимный контакт ТС, не представилось возможным.

На схеме места ДТП автомобиль Форд размещен под острым углом относительно выезда с прилегающей территории, что указывает на то, что при данном расположении автомобиля Форд неизбежно должны были отобразиться повреждения по всей передней части облицовкипереднего бампера, что нет в описании повреждений, и что соответственно, вызывает сомнение относительно графического расположения а/м Форд Мондео в момент ДТП на схеме происшествия, либо запись фиксации его повреждения от взаимного контакта с а/м Форд Мондео.

У водителя автомобиля Пежо, при движении с максимально допустимой скоростью движения 20 км/ч имелась техническая возможность торможением остановиться до линии движения а/м Форд Мондео, тем более избежать наезда на световую опору.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1, 19.10 ПДД РФ РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием действия водителя а/м Форд Мондео регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 19.1 ПДД РФ.

В соответствии с установленными ограничениями максимально допустимой скорости движения в месте ДТП - 20 км/ч, водитель автомобиля Пежо, при движении перед происшествием должен был двигаться с максимально скоростью движения 20 км/ч, при обнаружении выезжающего со двора автомобиля Форд Мондео, при продолжении его движения в сторону проезжей части ул. 12 Сентября, убедившись, что он создает ему опасность для дальнейшего движения, не останавливаясь, должен был снизить скорость и при необходимости остановиться, а также предупредить звуковом сигналом водителя автомобиля Форд.

Водитель автомобиля Форд Мондео, при выезде с прилегающей территории должен был включить световой указатель правого поворота, убедиться у безопасности своего маневра, уступить дорогу, ТС, движущемуся по проезжей части, не создавая опасности для его дальнейшего движения и только после этого совершить выезд на проезжую часть дороги.

Перед выездом заблаговременно включить световой сигнал левого поворота.

В представленной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были двигаться в соответствии с требованиями п. 19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Пежо, исходя из решения предыдущих вопросов, на основании технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Форд Мондео, при допустимой скорости движения, усматриваются противоречия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения» 20 км/ч.

Определить соответствие его действий требованиям п. 19.1 ПДД РФ не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Форд, исходя из решения предыдущих вопросов, усматриваются противоречия требованиям п.8.3 ПДД РФ.

Определить соответствие его действий требованиям п. 8.1, 8.2, 19.1 ПДД РФ не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 гос. номер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы суд не усматривает. Эксперты имеют специальное образование, специализацию и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %.

Гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в производстве выплаты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера стоимости страхового возмещения, которое выплачено истцу, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы и степенью его вины в данном ДТП.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что установить взаимный контакт транспортных средств не представилось возможным, поскольку истец не представил фотографии с места ДТП. Также эксперт указывает на противоречия в описании повреждений автомобиля и расположения автомобиля Форд на схеме места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушил. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме заявленных требований – в иске о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда за выплату страхового возмещения не в полном размере.

Также не подлежат взысканию судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (расходы на оценку), и штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст. 98, 85 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. 

Судья: Л.Н. Матвеева