Дело № 2-1848/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Головченко К.И.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия жизни» (ООО «ВСК – Линия жизни») о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВСК – Линия жизни» о признании действий ответчика, отказавшего ему в выплате страхового возмещения в размере 36-кратного его среднемесячного денежного содержания, незаконными, взыскании страхового возмещения в сумме 1 701 823 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 250 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковые требований истец указал, что приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав следственной группы по уголовному делу №, возбужденному по факту нападения на административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, и на основании приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно командирован в 

<

адрес> края для производства неотложных следственных действий по указанному уголовному делу.

После проведения запланированных следственных действий командированные сотрудники уезжали к месту своей службы, так как организовать ночное пребывание в 

<

адрес> не представлялось возможным. Утром они возвращались в 

<

адрес> для производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, он, следуя из 

<

адрес> к месту командирования в 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в Новоселицкую ЦРБ, а затем доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, где ему были сделаны две операции на брюшной полости и левой ноге. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Полученные им травмы в результате ДТП относятся к категории тяжелых. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности.

Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был освобожден от занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволен из следственного управления Российской Федерации по 

<

адрес> в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ним трудового договора прекращено.

По результатам рассмотрения документов, представленных для установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника с исполнением служебных обязанностей, комиссией следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено следующее заключение: телесные повреждения (иной вред здоровья), полученные мной, исключающие возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

Письмом и.о. руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был направлен ответ за подписью заместителя Генерального директора – руководителя Управления обязательного государственного страхования ООО «ВСК – Линия жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом в отношении него решении в рамках обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому страховая компания отказала в признании страховым случаем причинение ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документами, представленными в страховую компанию, полностью подтвержден факт причинения ему телесных повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с исполнением им служебных обязанностей, поскольку он был направлен в служебную командировку и направлялся непосредственно к месту исполнения своих служебных обязанностей.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) страховщики выплачивают страховые суммы в случае:.. . 2) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания;.. .

Порядок организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, согласно ч. 11 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлен приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций».

Письмом и.о. руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был проинформирован о вынесении комиссией следственного управления заключения о том, что телесные повреждения, полученные им, исключают возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, связанной с исполнением служебных обязанностей. Ответом за подписью заместителя Генерального директора – руководителя Управления обязательного государственного страхования ООО «ВСК – Линия жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № он извещен о принятом в отношении него решении в рамках обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации об отказе в признании страховым случаем причинение ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, считает, что страховая компания незаконно задержала истцу выплату страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховой компании о том, что фактом, подтверждающим исключение возможности застрахованного в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью должно являться исключительно медицинское заключение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу, оформленное по форме №, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации, не основано на законе, так как телесные повреждения не классифицируются как заболевания.

Считает, что согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» страховая компания должна выплатить ему страховую выплату в сумме 36-кратного размера его среднемесячного денежного содержания. На день причинения телесного повреждения его среднемесячное денежное содержание составляло 47 242 рубля 88 копеек. Таким образом, страховая выплата составляет 1 701 823 рубля 68 копеек.

Не согласившись с решением страховой компании, он направил претензию с требованием выплатить страховую выплату в сумме 36-кратного размера его среднемесячного денежного содержания. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии ему отказано.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ООО «ВСК – Линия жизни» на день подачи иска не выполнил свои обязательства по договору страхования сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 823 рублей 68 копеек, т.е. 87 844 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности (пункт 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения его права как потребителя, отказом во внесудебном порядке урегулировать спорные правоотношения, что привело к необходимости обращения в суд, характера и объема причиненных нравственных страданий, наступивших в связи с действиями ответчика, допустившего задержку страховых выплат, а также с учетом принципа разумности и справедливости, просит взыскать ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные истцом к ответчику исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать действия ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения в размере 36-кратного его среднемесячного денежного содержания, незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 701 823 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 250 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Полномочный представитель ответчика ООО «ВСК – Линия жизни» - ФИО3 в судебном заседании в обоснование возражений на заявленные ФИО6 исковые требования пояснил, что причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, не является страховым событием по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Государственным контрактом. Требования истца о выплате страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета России основаны на неправильном понимании ч. 2 п. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Истец считает, что «документами, представленными в страховую компанию полностью подтвержден факт причинения мне телесных повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с исполнением моих служебных обязанностей, так как я был направлен в служебную командировку и направлялся непосредственно к месту исполнения своих служебных обязанностей». В качестве обоснования истец также ссылается на п. 8 заключения комиссии СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акта № установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации с исполнением служебных обязанностей. Согласно п. 8 указанного Акта № «телесные повреждения (иной вред здоровью), полученные ФИО6, исключающие возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей». Таким образом, свой вывод о наступлении страхового случая истец и комиссия СУ СК России по 

<

адрес> обосновывают только лишь фактом получения телесных повреждений ФИО6, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, при исполнении служебных обязанностей.

Однако следует отметить, что при рассмотрении данного спора время и место причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, а также нахождение в этот момент при исполнении служебных обязанностей не имеет юридического значения. Например, страховым случаем будет событие, когда гражданин Н., отбывший наказание, в выходной день приехал на дачу к следователю и нанес ему телесные повреждения, приведшие к смерти последнего, за то, что он несколько лет назад возбудил в отношении него уголовное дело. Истец ошибочно полагает, что полученные им телесные повреждения во время дорожно-транспортного происшествия при следовании к месту командировки является страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета России. 

Частью 2 п. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» вполне конкретно определен страховой случай: «причинение сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью». Аналогичная норма содержится и в Государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Следственным комитетом Российской Федерации с ООО «ВСК-Линия жизни». Данной нормой определен юридический состав, при наличии которого событие признается страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации: - наличие факта причинения сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью; - полученные телесные повреждения или иной вред здоровью исключают возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью; - наличие причинной связи между служебной деятельностью сотрудника и причинением ему вреда здоровью или жизни. 

Причинная связь – это разновидность взаимосвязи явлений (причины и следствия), которая характеризуется тем, что из этих двух явлений одно (причина) всегда предшествует другому (следствию) (Большой юридический словарь). Применительно к рассматриваемому виду страхования закон в качестве обязательного условия наступления страхового случая устанавливает причинную связь между служебной деятельностью сотрудника и причинением ему телесных повреждений или иного вреда здоровью. При этом служебная деятельность является причиной, а телесные повреждения - следствием. Таким образом, из анализа приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием для выплаты страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью сотруднику Следственного комитета Российской Федерации является наличие причинной связи между осуществлением им своих должностных обязанностей и полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью. 

Документы, представленные в суд и в страховую компанию, не подтверждают того, что именно служебные обязанности ФИО6 по занимаемой должности как следователя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> послужили причиной полученных им телесных повреждений. Представленные документы подтверждают лишь то, что телесные повреждения получены ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. Причинная связь между служебной деятельностью ФИО6 по занимаемой должности и полученными им телесными повреждениями отсутствует, в том числе и в Акте № установления причинной связи в связи с исполнением служебных обязанностей СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует учесть, что понятие «при исполнении служебных обязанностей» не тождественно понятию «в связи со служебной деятельностью». Об отсутствии причинной связи между служебной деятельностью ФИО6 и полученными им телесными повреждениями также свидетельствуют: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Александровским межрайонным СО СУ СК России в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК Российской Федерации (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека): «ФИО6, управляя личным автотранспортным средством.. . не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автотранспортного средства в кювет»; - Акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по 

<

адрес>: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, ФИО4., следуя из 

<

адрес> к месту командирования в 

<

адрес>.. .не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд на обочину и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения».

Таким образом, можно прийти к вполне однозначному выводу, что хотя телесные повреждения, ставшие результатом ДТП, получены ФИО6 при исполнении им служебных обязанностей, но они не являются следствием его служебных обязанностей, тогда как законом предусмотрена страховая выплата в случае «причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью».

Также при рассмотрении данного дела необходимо учесть, что для наступления страхового случая, установленного п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», необходимо наличие угрозы посягательства на жизнь, здоровье указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Так, согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» государственная зашита сотрудников в случаях исполнения ими служебных обязанностей, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», определено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья, как один из видов государственной защиты, применяется при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье указанных лиц в связи с их служебной деятельностью (ч. 3 ст. 3).

Именно нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», действия которого распространяется на следователей и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (п.п. 3 и 8.2 ст. 2), проигнорированные истцом, способствуют более правильному пониманию и толкованию понятия «причинение телесных повреждений или иного вреда здоровью».

Следовательно, в силу действующего законодательства, основанием для наступления страхового случая, определенного п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», является одновременная совокупность следующих обстоятельств: - наличие факта причинения сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью; - полученные телесные повреждения или иной вред здоровью исключают возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью; - наличие причинной связи между служебной деятельностью сотрудника и причинением ему вреда здоровью или жизни; - наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье следователя в связи с его служебной деятельностью со стороны третьих лиц.

В представленных материалах отсутствуют доказательства угрозы посягательства на жизнь или здоровье ФИО6 в связи с его служебной деятельностью. Наоборот, об отсутствии угрозы посягательства на жизнь, здоровье ФИО6 в связи с его служебной деятельностью свидетельствует: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), а не по факту посягательства на жизнь и здоровье ФИО6; - п. 5 Акта № установления причинной связи от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения»; - п. 8 Акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по 

<

адрес>: «5 результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения»); - отсутствие дел, возбужденных по ст. 295 УК Российской Федерации «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», ст. 296 УК Российской Федерации «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» или ст. 317 УК Российской Федерации «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа».

Компетентными органами также не был установлен факт посягательства третьих лиц на жизнь и здоровье следователя ФИО6 Более того, в Акте № установления причинной связи от ДД.ММ.ГГГГ п. 10, где должны указываться постановления органов дознания или предварительного следствия либо приговор суда или судебное постановление, либо иные установленные законодательством Российской Федерации документы, отсутствует.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что телесные повреждения ФИО6 наступили от травм, полученных в результате ДТП, которое было совершенно им самим без участия третьих лиц. Вместе с тем, посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание,.. . совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, квалифицируется как уголовное преступление, предусмотренное ст. 295 УК Российской Федерации. Следует разграничивать телесные повреждения ФИО6, наступившие от травм, полученных в результате ДТП, от посягательства на жизнь и здоровье лиц, указанных в ст. ст. 295, 296 УК Российской Федерации, в том числе и следователя, по объекту, потерпевшему, объективной стороне и субъективным признакам.

Утверждение истца о том, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, не соответствуют законодательной норме, определяющей основания отказа в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, так и действительности (фактическим обстоятельствам дела).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает только при наличии страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. п. 4.1;, 4.3, 4.5 и 6.1.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Следственным комитетом Российской Федерации с ООО «СК «ВСК-Линия жизни», обязанность страховщика по выплате страховой суммой наступает только при наступлении страхового случая. Следовательно, совершить такие действия как отказ в страховой выплате сотруднику Следственного комитета Российской Федерации страховая компания имеет право только при наступлении страхового случая по обстоятельствам, определенным п. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Аналогичные условия содержатся и в Приказе Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций» (подп. 1 п. 3) и в Государственном контракте (п.п. 4.1 и 7.1). Следовательно, страховщик имеет право принимать решение о производстве страховой выплаты или об отказе в страховой выплате только после получения документов, подтверждающих наличие страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета.

Как указано выше, сама норма «в связи со служебной деятельностью» определяет наличие причинно-следственной связи между служебной деятельностью следователя и причинением ему телесных повреждений или иного вреда его здоровью. Следовательно, основанием для выплаты страховых сумм в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является наличие причинно-следственной связи между служебной деятельностью следователя и причинением ему телесных повреждений или иного вреда его здоровью. Отсюда, страховая выплата в соответствии со ст. 36 указанного Закона производится не тогда, когда несчастный случай со следователем произошел при исполнении служебных обязанностей, а необходимо именно установление того факта, что причинение вреда здоровью следователю имело место именно в связи с его служебной деятельностью. Понятие «при исполнении служебных обязанностей» не тождественно понятию «в связи со служебной деятельностью».

Документы, поступившие в страховую компанию, не подтверждают наступление страхового случая у ФИО6 по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета российской Федерации, определенному ч. 2 п. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Кроме того, норма ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», определяющая основания для отказа в страховой выплате, не отменяет и не изменяет требований ч. 2 п. 4 ст. 36 указанного Закона о наличии факта причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, а также требований п. 2 ст. 37 указанного Закона и ст. ст. 1, 3, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», указывающих на наличие факта посягательства на жизнь и здоровье должностных лиц в связи с их служебной деятельностью, как на юридически значимые обстоятельства, порождающие право на обязательное государственное страхование жизни и здоровья, и не исключает при отсутствии приговора либо постановления суда возможности подтверждения данного обстоятельства любыми средствами доказывания, названными в ст. 55 ГПК Российской Федерации, а также не отменяет обязанности страховой компании производить выплаты только при наличии документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Доводы истца, что наличие телесных повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии, и наличие представленных в страховую компанию документов является юридическим фактом, влекущим наступление страхового случая, противоречит нормам материального права, регулирующим данные спорные правоотношения.

Отсюда, утверждение истца о наличии факта отказа в выплате страховой суммы, применительно к рассматриваемой ситуации, является необоснованным. Подобный подход к установлению наличия или отсутствия страхового случая по рассматриваемому виду страхования, который применяется ко всем должностным лицам, подпадающим под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» подтвержден и сложившейся судебной практикой, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Истец заблуждается относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как основанных на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Истец не принял во внимание, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, урегулированы специальным законодательством (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»), поэтому нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № также указано принципиальное условие, определяющее применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям – это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, который заказывает услугу (в страховании - это страхователь). Указанный выше вид обязательного страхования определен для конкретной категории государственных служащих - сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Страховщик не имеет права предоставить услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета России любому гражданину, не имеющему статуса следователя.

Более того, в отношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета России исключена также возможность участия в качестве страхователя не только гражданина, не являющегося следователем, но и лица, имеющего статус следователя, поскольку страхователем может быть только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий страхование за счет средств бюджета, в рассматриваемом случае – Следственный комитет Российской Федерации (п. 1 ст. 969 ГК Российской Федерации). Отсюда, любой гражданин, в том числе и следователь, не может быть страхователем по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Следовательно, правоотношения но обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и заключенного во исполнение данного федерального закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком. Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в Следственном комитете Российской Федерации и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» выступает специальный субъект — лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отсюда, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Доводы страховой компании полностью совпадают с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6 и 6.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: «Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, поэтому положения.. . Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к таким отношениям не применяются».

Требования истца о взыскании с ООО «ВСК – Линия жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ООО «ВСК – Линия жизни» возникли в связи с наступлением страхового случая в силу требований ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу гражданско-правового договора, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации являются неправомерными.

Доводы страховой компании полностью совпадают с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6 и 6.1 указанного выше Обзора.

Пунктом 9 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что при наличии права на получение страховых сумм и компенсаций за счет средств федерального бюджета по нескольким основаниям лицам, имеющим такое право, страховые суммы выплачиваются и компенсации предоставляются по одному из оснований по их выбору. Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими.

В силу ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к государственным гражданским служащим применяется и ст. 184 ТК Российской Федерации о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. При этом виды, объемы и условия их предоставления определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым в настоящее время урегулированы правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и положения которого, соответственно, также распространяются на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в связи с полученными телесными повреждениями обратился в филиал № Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за 01-14/04/7387 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» филиалом № отделения Фонда произведены следующие страховые выплаты: приказом филиала № отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена единовременная страховая выплата; приказом филиала № отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена ежемесячная страховая выплата в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец уже воспользовался предоставленным ему правом выбора, получив страховые суммы по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО6 к ООО «ВСК – Линия жизни» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими суду надлежащих письменных доказательств – приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме и назначении ФИО6», трудового договора № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к «О командировании сотрудников следственного управления по 

<

адрес>», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденного и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО6», Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации с исполнением служебных обязанностей, утвержденного и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, справки о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из истории болезни №, листков нетрудоспособности, Акта №.19.26/2016 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, справки серии МСЭ-2014 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО6, письма и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав следственной группы по уголовному делу №, возбужденному по факту нападения на административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, и на основании приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно командирован в 

<

адрес> края для производства неотложных следственных действий по указанному уголовному делу.

После проведения запланированных следственных действий командированные сотрудники уезжали к месту своей службы, так как организовать ночное пребывание в 

<

адрес> не представлялось возможным. Утром они возвращались в 

<

адрес> для производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО6, следуя из 

<

адрес> к месту командирования в 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причины телесные повреждения, он был госпитализирован в Новоселицкую ЦРБ, а затем доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, где ему были сделаны две операции на брюшной полости и левой ноге. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. 

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, следователем Александровского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. 

С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ФИО6 трудового договора прекращено, он был освобожден от занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволен из следственного управления Российской Федерации по 

<

адрес> в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации), 

В соответствии с Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> на имя первого заместителя генерального директора ООО «ВСК – Линия жизни» ДД.ММ.ГГГГ № направлены документы страхового случая по обязательному личному государственному страхованию сотрудника следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью генерального директора – руководителя управления ООО «ВСК – Линия жизни» уведомило и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о том, что совокупность представленных в страховую компанию документов не подтверждает наступление страхового случая в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Документами не подтверждается факт причинения ФИО6 телесных повреждений или иного вреда здоровью, так как конкретное лицо или группа лиц, их причинившие в законном порядке, не установлены. Получение телесных повреждений ФИО6 не находится в причинно-следственной связи с исполнением им служебных обязанностей. Причиной данного ДТП и получения ФИО6 телесных повреждений является не его служебная деятельность, а то, что он согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автотранспортного средства в кювет. Данный случай подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает возмещение вреда, причиненному жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью генерального директора – руководителя управления ООО «ВСК – Линия жизни» в ответ на претензию сообщило ФИО6 о результатах рассмотрении его заявления о выплате страховой суммы, указав, что страховая компания не принимала решения об отказе в признании данного случая страховым, до настоящего времени документы, представленные в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы, оставлены без реализации, так как они не подтверждают наступление страхового случая в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и п. 3.1.2. Государственного контракта. В страховую компанию не были представлены документы, которые содержали бы вывод или ссылки на какие-либо документы следственных органов, которые бы устанавливали, что вред здоровью причинен ему в результате чьих-либо действий, совершенных в связи с исполнением служебных обязанностей, а также документа, подтверждающего невозможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными суду в ходе разбирательства дела надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 969 ГК Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (ч. 1), в ч. 4 установлены размеры и условия выплаты страхового возмещения. Согласно ч. 2 ст. 36 указанного Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников: со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Статьей 934 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) установленного договором страхования.

В силу требований ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», страховщики выплачивают страховые суммы в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам сотрудника Следственного комитета в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания; 2) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания; 3) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ООО «ВСК – Линия жизни» заключен Государственный контракт №. Предметом настоящего контракта является обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в количестве 18 556 человек, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (п.1.1.). В соответствии с п. 1.2. по настоящему Контракту Страховщик обязуется за страховую премию, указанную в пункте 5.1. настоящего Контракта, выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1.- 3.1.3. настоящего Контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1. страховыми случаями по настоящему контракту признаются следующие события: 3.1.1. Гибель (смерть) Застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения Застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; п. 3.1.2. Причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью; п. 3.1.3. Причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью. 

В контракт сторонами не включены условия о том, что смерть, либо причинение вреда здоровью застрахованного лица должны быть обусловлены действием третьих лиц, а также что события/обстоятельства, повлекшие смерть или причинение вреда застрахованному лицу, в том числе по неосторожности, исключаются из страхового покрытия.

Таким образом, Государственным контрактом не предусмотрено, что страховой случай (смерть, либо причинение вреда здоровью застрахованного лица) должен быть обусловлен исключительно действиями третьих лиц. 

Содержащиеся в контракте условия аналогичны положениям ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», которыми предусмотрено, что Страховщики выплачивают страховые суммы в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, …; 2) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, …; 3) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью,.. .

Основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей (ч. 8 ст. 36).

Под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство (ч. 10 ст. 36).

Порядок организации обязательного государственного страхования сотрудников, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, погребения погибших (умерших) сотрудников определяется Председателем Следственного комитета (ч. 11 ст. 36).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций.

Под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей (п. 11 Инструкции).

Из анализа п.п. 12 - 23 Инструкции следует, что определение причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей отнесено к компетенции постоянно действующих комиссий по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату. 

В соответствии с п. 18 Инструкции, по результатам рассмотрения документов, представленных сотрудниками или членами их семей, специалистами и подразделениями центрального аппарата, следственного органа, учреждения или организации Следственного комитета для установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника, телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, комиссией выносится одно из следующих заключений: - «гибель (смерть) сотрудника вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью связана с исполнением служебных обязанностей»; - «гибель (смерть) сотрудника вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью не связана с исполнением служебных обязанностей»; - «телесные повреждения (иной вред здоровью), исключающие возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей»; - «телесные повреждения (иной вред здоровью), исключающие возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, не связаны с исполнением служебных обязанностей»; - «телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей»; - «телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, не связаны с исполнением служебных обязанностей».

Решение комиссии оформляется Актом установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей (п. 20).

В случаях, когда установлена причинная связь гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, комиссия в течение 20 дней с даты утверждения Акта оформляет документы, установленные пунктами 28 и 33 Инструкции, для осуществления страховых и компенсационных выплат (п. 21).

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в должности должность следователя Буденновского межрайонного следственного отдела, что подтверждается приказом и трудовым договором.

Согласно п. 1 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, он был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для замещения должности федеральной государственной службы следователя Буденновского межрайонного следственного отдела с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Служба по настоящему трудовому договору является основным местом работы сотрудника. Для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы сотрудник по распоряжению представителя нанимателя может быть направлен в служебную командировку на определенный срок, в порядке, установленном Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 2 должностной инструкции, утвержденной руководителем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что следователь: обязан выезжать на места происшествий по сообщениям о преступлениях, отнесенных к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с графиком дежурства либо по поручению руководителя следственного отдела (п. 2.1); качественно и в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, разрешать сообщения о преступлениях, расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, с учетом специализации, обеспечивать их сохранность, а также сохранность вещественных доказательств, товароматериальных ценностей, документов и предметов, изъятых по уголовным делам и материалам проверок (п.2.3.).

Будучи командированным на основании приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в 

<

адрес> края, и направляясь туда для производства неотложных следственных действий по уголовному делу №, возбужденному по факту нападения на административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, и по указанному уголовному делу, ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО6 получил следующие телесные повреждения: автодорожная травма, тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота, отрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки толстой кишки, внутриутробное кровотечение, ЗЧМТ, СГМ, перелом костей левой голени (малоберцовая), травматический шок П степени. Таким образом, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации с исполнением служебных обязанностей, утвержденного и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, справки о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из истории болезни №, листков нетрудоспособности, Акта №.19.26/2016 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, справки серии МСЭ-2014 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше телесные повреждения, исключающие возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, причинены ФИО6 в связи с исполнением служебных обязанностей.

В данном случае комиссия усмотрела причинную связь между причинением ФИО6 телесных повреждений, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, и осуществлением им своих служебных обязанностей. Решение комиссии принято уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства, на день рассмотрения спора никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и положения Государственного контракта, которые конкретизируют обстоятельства наступления страхового случая, и не содержат условий, ограничивающих ответственность страховой компании, а именно о том, что страховой случай (смерть, либо причинение вреда здоровью застрахованного лица) должен быть обусловлен исключительно действиями третьих лиц, находя несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона доводы представителей ответчика, изложенные как в судебном заседании, так и в письменных ответах на обращения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и ФИО6 в страховую компанию, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между причинением ФИО6 телесных повреждений, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, и осуществлением им своих служебных обязанностей и усматривает правовые основания для признания факта причинения ФИО6 телесных повреждений, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для наступления страхового случая, определенного п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», является одновременная совокупность обстоятельств, одним из которых является – наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье следователя в связи с его служебной деятельностью со стороны третьих лиц, основаны на ошибочном мнении, как таковой подобного условия указанный Закон не содержит. Не содержит Закон и положений, которые бы указывали на тождественность или не тождественность понятий – «при исполнении служебных обязанностей» и «в связи со служебной деятельностью». 

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о реализации истцом права на получение страховой суммы посредством получения им страховых выплат в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ООО «ВСК – Линия жизни» Государственный контракт № является самостоятельным видом договора страхования, правоотношения по которому регулируются специальным законом, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

По мнению суда, к данным правоотношениям не применяются и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», поскольку предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ООО «ВСК – Линия жизни» Государственного контракта № является обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (п.1.1.). Упоминаний в контракте о Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» не имеется. Кроме того п. 3 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью, установленного именно этим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суд полагает, что заключив контракт на изложенных выше условиях, не ограничивающих ответственность страховой компании, ООО «ВСК – Линия жизни» согласилось с его условиями. 

В соответствии с п. 6.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая произвести страховую выплату в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, признавая с учетом изложенного выше факт причинения ФИО6 телесных повреждений, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВСК – Линия жизни» страхового возмещения в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление среднемесячного денежного содержания сотрудника для выплаты страховых сумм или ежемесячных компенсаций, в том числе повышение (индексация) среднего заработка, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска.

Таким образом, с учетом определенного запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размера среднемесячной заработной платы истца, размер страховой выплаты составляет 1 701 823 рубля 68 копеек, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения в размере 36-кратного его среднемесячного денежного содержания, незаконными, поскольку из представленных в ходе судебного разбирательства ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью генерального директора – руководителя управления ООО «ВСК – Линия жизни» на обращения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и самого истца следует, что страховая компания не принимала решения об отказе в признании данного случая страховым, оставив документы, представленные в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, без реализации, предложив представить дополнительные документы.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 88 250 рублей 04 копейки и компенсации морального вреда согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между ФИО6 и ООО «ВСК – Линия жизни» в связи с наступлением страхового случая (причинение телесных повреждений, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью) возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и заключенного во исполнение данного закона Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации недопустимо.

Применение к спорным отношениям положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, также недопустимо, учитывая, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы указанного Закона на них не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между ФИО6 и ООО «ВСК – Линия жизни» возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и заключенного во исполнение данного закона Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», положения ст. 395 ГГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ввиду предоставленной ранее отсрочки уплаты госпошлины на основании статей 90, 98 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 333.20, 333.41 НК Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 16 709 рублей 12 копеек 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия жизни» (ООО «ВСК – Линия жизни») о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия жизни» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 1 701 823 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия жизни» (ООО «ВСК – Линия жизни») о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия жизни», отказавшего ФИО6 в выплате страхового возмещения в размере 36-кратного его среднемесячного денежного содержания, незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 250 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия жизни» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 16 709 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова